ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року 

м. Київ
справа № 725/3453/16-а
адміністративне провадження № К/9901/43791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року (суддя Галичанський О.І.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В.)
у справі № 725/3453/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          28.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у якому просив:
-          визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку у 2012 році пенсії за вислугу років в розмірі 80 % від суми середньомісячного заробітку за посадою, з якої оформлено пенсію та скасувати розпорядження з цього приводу; 
-          визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років; 
-          зобов`язати відповідача перерахувати пенсію із середньомісячного заробітку згідно з довідками прокуратури Чернівецької області за 2012 рік та від 31.03.2016 №18/158вих-16 відповідно до ст. 50-1 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 88 % від суми середньомісячного заробітку без обмеження її розміру; 
-          зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області виплатити різницю між фактично отримуваною пенсією в розмірі 80 % від суми середньомісячного заробітку та належною до виплати в розмірі 88 % від суми середньомісячного заробітку.
2.          Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, позов задоволено частково: 
-          поновлено пропущений строк звернення до суду;
-          визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % від суми середньомісячного заробітку, при проведенні перерахунку пенсії у 2012 році та скасовано розпорядження відповідача з цього приводу;
-          зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахування фактично отриманих сум, пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 84 % від суми середньомісячного заробітку, починаючи з вересня 2012 року;
-          у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
3.          17.11.2017 відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 було відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 21.04.2004 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Чернівецькій області та відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» йому було призначено пенсію, виходячи з розміру 84 % від суми середньомісячного заробітку за посадою заступника прокурора. 
6.          З 01.11.2007 до 12.12.2007 позивач продовжив працювати в органах прокуратури на посаді помічника, а з 12.12.2007 до 30.09.2009 - старшого помічника прокурора Вижницького району Чернівецької області.
7.          З 01.07.2012 Пенсійний фонд розпорядженням від 06.09.2012 № 118061 здійснив перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розміру 80% від суми середньомісячного заробітку за посадою. 
8.          У 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду за перерахунком пенсії відповідно до довідки Прокуратури Чернівецької області від 31.03.2016 № 18/158вих-16.
9.          Головне управління ПФУ в Чернівецькій області листом від 02.06.2016 № 139/Го-11 відмовило позивачу у перерахунку пенсії. 
10.          Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що після виходу у 2004 році на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» продовжив працювати в органах прокуратури. Вважав, що на час звільнення у 2009 року він мав право на призначення пенсії у розмірі 88 % від суми середньомісячного заробітку, а розмір недоотриманої ним пенсії повинен був обчислюватись відповідно до довідок прокуратури Чернівецької області від 01.08.2012 та від 31.03.2016.
12.          Відповідач подав заперечення на позов, у якому зазначав про те, що у 2012 році позивачу було здійснено перерахунок пенсії у розмірі 80 % від суми середньомісячного заробітку за посадою заступника прокурора. Спеціальний стаж, який давав підстави для перерахунку пенсії у розмірі 88 % від суми середньомісячного заробітку, позивач набув на іншій посаді - старшого помічника прокурора. На момент звернення до суду з цим позовом норма статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» втратила чинність, тому вимога про перерахунок пенсії є безпідставною. 

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при перерахунку пенсії позивачу у вересні 2012 року відповідач неправомірно виходив з розміру 80 % від суми середньомісячного заробітку, оскільки пенсія мала бути перерахована з розрахунку раніше призначеної - 84 % від суми середньомісячного заробітку. 
Суди визначили причини пропуску шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом поважними, виходили з того, що при такому перерахунку у вересні 2012 року розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 збільшився, у зв`язку з чим останній не помітив зменшення відсоткового розрахунку; крім того, позивач є інвалідом війни та має на утриманні дитину з інвалідністю. 
Відмовляючи у зобов`язанні відповідача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 88 % від суми середньомісячного заробітку, суди попередніх інстанції виходили з того, що позивач не підтвердив подання до Пенсійного фонду відомостей про зміну спеціального стажу та відповідач не приймав щодо цього будь-яких рішень. 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          Головне управлінні ПФУ в Чернівецькій області у касаційній скарзі виходить з того, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії та до суду з цим позовом пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури регулювалося ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», тому у Пенсійного фонду були відсутні підстави для застосування ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру». 
Позивач не довів, що зміна умов пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих прокуратури призвела до зменшення розміру пенсії або до звуження його права на пенсійне забезпечення. 
Суди попередніх інстанцій не врахували, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з цим позовом та не навів обґрунтування поважності причин такого пропуску.
15. Позивач не скористався правом подати заперечення (відзив) на касаційну скаргу.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків. 
17.          Судові рішення у цій справі переглядаються у частині висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для перерахунку позивачу пенсії з вересня 2012 року у розмірі, визначеному на момент призначення пенсії.
18.          Згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) (далі - Закон № 1789-XII) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
19.          Частина 12 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ (у редакції, чинній до 01.10.2011) передбачала, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
20.          Частина 17 цієї ж статті Закону № 1789-XII (у редакції, чинній до 01.10.2011) передбачала перерахунок призначених працівникам прокуратури пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
21.          Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон № 3668-VI), який набрав чинності з 01.10.2011, внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права.
22.          Відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції Закону № 3668-VІ прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
23.          Отже, з 01.10.2011 пенсія прокурорам призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати.
24.          Разом з тим, положення ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ щодо перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям Закону № 3668-VІ не зазнали текстових змін, змінилася лише нумерація частин цієї статті та ч. 12 стала вважатися ч. 13, а ч. 17 - ч. 18.
25.          Станом на вересень 2012 року питання перерахунку працівникам прокуратури пенсії за вислугу років регулювалося ч. 13 та 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ.
26.          Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли у цій справі обґрунтованого висновку, що перерахунок позивачу у 2012 році пенсії мав здійснюватися, виходячи з розміру пенсії у відсотках на момент її призначення.
27.          Зазначене узгоджується з висновками щодо застосування права у подібних правовідносинах, сформульованими у постановах Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі № 21-420а13, у справі № 21-348а13. Підстав для відступу від таких висновків у цій справі немає.
28.          Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо регулювання спірних правовідносин Законом України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», оскільки позивач оскаржує дії Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії у 2012 році, тобто до набрання чинності зазначеним Законом. Тому, при вирішення цієї позовної вимоги суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано керувалися положеннями Закону № 1789-ХІІ.
29.          Покликання у касаційній скарзі на пропуск строку на звернення до суду з цим позовом та недоведення звуження прав позивача на пенсійне забезпечення є неприйнятними, оскільки стосується переоцінки обставин справи, що виходить за межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції (ст. 341 КАС України).
30.          Крім того, не існує строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень. Тому шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, у цьому випадку не застосовується.
31.          Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Касаційна скарга висновків судів попередніх інстанцій не спростовує.
32.          Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
33.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення.
2. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №   725/3453/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк 

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб