ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року 
м. Київ

справа № 120/2367/19-а
адміністративне провадження № К/9901/2277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 120/2367/19-а
за позовом  ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, постановлене суддею Шаповаловою Т.М. 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Мацького Є.М., суддів Сапальової Т.В., Сушка О.О.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (далі - відповідач, ТУ ДСА України у Вінницькій області), у якому просила суд:
1.1. визнати бездіяльність ТУ ДСА України у Вінницькій області з невиконання наказу виконуючої обов`язки голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22 березня 2019 року №013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », яким наказано «відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Вінницькій області проводити судді Піщанського районного суду ОСОБА_1 щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку», ненарахування та невиплати їй щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку - протиправною;
1.2. зобов`язати ТУ ДСА України у Вінницькій області виконати наказ виконуючої обов`язки голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22 березня 2019 року №013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 » шляхом нарахування та виплати їй щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 013-к від 22 березня 2019 року встановлено проводити позивачу щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді на підставі листа Державної судової адміністрації України № 10-6782/19 від 19 березня 2019 року «Про виконання адміністративних повноважень голови суду. Проте, на неодноразові звернення позивача до ТУ ДСА України в Вінницькій області, відповідач безпідставно не виконує наказ №013-к від 22 березня 2019 року «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом її прав.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до вимог частини шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щомісячна доплата у розмірі 10% посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, який обраний на посаду голови суду відповідно до Закону та обіймає посаду голови суду, а виплата такої доплати за виконання обов`язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 20 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржниця просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року.
6. У касаційній скарзі скаржниця посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку тим обставинам, що ТУ ДСА України в Вінницькій області як орган державної влади, який уособлює в собі державу, належним чином не виконав покладених на нього завдань, всупереч своїм повноваженням вдався до тлумачення частини шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про те, що передбачена цією нормою доплата може здійснюватися лише голові суду, а не особі, яка виконує обов`язки голови суду, послався на відсутність фінансування в поточному бюджетному році, що не може бути приводом для невжиття заходів з реалізації вимог в даному випадку Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині оплати праці судді, який здійснює адміністративні повноваження, та ігноруючи наказ в.о. голови Піщанського районного суду № 013-к від 22 березня 2019 року, який у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано таким, що не підлягає виконанню, безпідставно не виконуючи його, допустив бездіяльність, яка суперечить статтям 151, 152, 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
6.1. Скаржник указує, що суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях послалися на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17, однак при цьому не надали уваги тому фату, що правовідносини, які були предметом розгляду та вирішення у тій справі, не можуть бути застосовані до врегулювання оплати праці позивачки, оскільки в цьому випадку мають місце інші правовідносини, які, за своєю природою та змістом, не є ідентичними чи навіть подібними до справи № 816/1552/17. На відміну від вирішеного Верховним Судом спору, де обрано голову суду зборами суддів на певний строк і на час перебування якого у відпустках його обов`язки голови суду виконував інший суддя цього суду впродовж сумарно 16 календарних днів без отримання доплати до посадового окладу, в даному випадку позивач виконує обов`язки голови суду з 18 квітня 2017 року до дня подання даного позову більше двох років трьох місяців, в Піщанському районному суді Вінницької області не обрано у встановленому порядку голову суду на певний строк і можливість вирішення питання такого обрання в суді відсутня. Відмовитись від виконання обов`язків голови суду в силу частини 3 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як суддя, який має більший стаж роботи на посаді судді, позивач не має права, водночас виконує вказану адміністративну роботу та не отримує відповідну оплату своєї праці, що є протиправним.
6.2. На думку скаржниці, судами попередніх інстанцій не було враховано, що виконання обов`язків голови суду не зумовлено тимчасовою відсутністю голови суду як особи, яка у встановленому законом порядку обрана головою суду, як то відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження тощо.
7. 20 січня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 22 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи 
10. 17 лютого 2020 року від ТУ ДСА України у Вінницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судом першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Вказує на те, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено здійснення виплати надбавки особам, які виконують обов`язки голови суду. Тому, у відповідача були відсутні правові підстави для випалти позивачеві надбавки у розмірі 10% посадового окладу судді Піщанського районного суду Вінницької області. При цьому, відповідач зазначив, що оскаржувані рішення у даній справі відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17. 
Установлені судами фактичні обставини справи
11. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 22 грудня 2009 року №1091/2009 ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області та включено до штату цього суду на підставі наказу голови суду № 01 від 04 січня 2010 року.
12. Указом Президента України № 94/2017 року від 03 квітня 2017 року позивача призначено на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області безстроково.
13. Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 24-к від 18 квітня 2017 року призначено ОСОБА_1 до виконання обов`язків голови суду на період до обрання голови суду у встановленому цим законом порядку.
14. Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 29-к від 28 квітня 2017 року встановлено проводити позивачу щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 18 квітня 2017 року в розмірі 10% посадового окладу судді. Даний наказ прийнято до виконання ТУ ДСА України у Вінницькій області, нараховано та виплачено позивачу вказану надбавку з 18 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року в повній мірі.
15. Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області № 034-к від 08 травня 2017 року припинено виплату позивачу щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду у розмірі 10% посадового окладу з 01 травня 2018 року.
16. 13 лютого 2019 року позивач звернулася з мотивованим листом до Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА України в Вінницькій області, в якому висловила прохання винести на обговорення та розглянути питання щодо можливості встановлення відповідними наказами доплат суддям, які, за незалежних від них обставин, виконують обов`язки голови суду без отримання доплати у розмірі 10% посадового окладу судді відповідного суду, включаючи відновлення виплати з часу її припинення як безпідставного.
17. Листом Державної судової адміністрації України № 10-6782/19 від 19 березня 2019 року повідомлено позивача про те, що з неможливістю проведення в Піщанському районному судді Вінницької області зборів суддів для вирішення питання обрання голови зазначеного суду ( штатна чисельність - три судді; фактична чисельність - два судді: ОСОБА_1, Щерба Н.Л.), враховуючи Положення про збори суддів Піщанського районного суду Вінницької області, затвердженого протоколом зборів суддів № 17 від 01 липня 2015 року, надмірне навантаження з розгляду справ, визнано за можливе поновити виплату щомісячної доплати в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді ОСОБА_1 за виконання нею адміністративних повноважень з 01 травня 2018 року до моменту обрання голови цього суду у встановленому Законом порядку.
18. ТУ ДСА України в Вінницькій області відповіді на звернення позивача від 13 лютого 2019 року не надало.
19. На підставі листа ДСА України від 19 березня 2019 року №10-6782/19, частини 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 22 березня 2019 року позивачкою видано наказ № 013-к «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 », яким наказано «відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Вінницькій області проводити судді Піщанського районного суду ОСОБА_1 щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 01 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови цього суду у встановленому законом порядку».
20. Даний наказ надіслано ТУ ДСА України в Вінницькій області для виконання, що підтверджується супровідним листом №5.22/3/2019 від 25 березня 2019 року та реєстром на відправлення простої кореспонденції за 27 березня 2019 року Піщанського районного суду Вінницької області за порядковим номером 1.
21. Не отримавши відповіді з ТУ ДСА України в Вінницькій області на звернення від 13 лютого 2019 року, не отримавши зазначену в наказі №013-к від 22 березня 2019 року доплату до посадового окладу та будь-яких пояснень невиконання цього наказу відповідачем, а також відповіді з Ради суддів України, 10 квітня 2019 року позивач листом №1.2/ЕП-93/2019 вдруге звернулася до Голови Ради суддів України Ткачука О.С. з проханням вирішити можливість встановлення відповідної доплати за виконання обов`язків голови суду на найближчому засіданні Ради суддів України.
22. Однак, листом Ради суддів України № 9рс-384/19 від 10 травня 2019 року повідомлено, що порушені у її зверненні від 10 квітня 2019 року питання не належать до повноважень Ради суддів України.
23. 19 червня 2019 позивач повторно направила до ТУ ДСА України в Вінницькій області наказ № 013-к від 22 березня 2019 року для здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду.
24. Листом ТУ ДСА України в Вінницькій області №04-29/1438 від 05 липня 2019 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для виплати їй щомісячної доплати у розмірі 10% за виконання обов`язків голови суду, оскільки зазначена виплата встановлена головам судів, а не особам, які виконують обов`язки голови суду, крім того територіальне управління є бюджетною установою та не вправі здійснювати видатки за минулий бюджетний рік.
Нормативне регулювання 
25. Відповідно до приписів статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
26. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
27. Згідно з частин першою-третьої статті 20 Закону № 1402-VIII адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.
27.1. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.
27.2. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.
28. Згідно з частиною одинадцятою статті 20 Закону № 1402-VIII обрання судді на адміністративну посаду без додержання вимог закону не допускається.
29. Відповідно до частини дванадцятої статті 20 Закону № 1402-VIII перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.
30. Статтею 24 Закону № 1402-VIII визначено, що голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.
31. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.
32. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
33. Частиною 1 статті 135 Закону № 1402-VIII встановлено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
34. Відповідно до частини 2 статті 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:
1) вислугу років;
2) перебування на адміністративній посаді в суді;
3) науковий ступінь;
4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
35. Згідно з частиною 6 статті 135 Закону № 1402-VIII суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря, голови судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
36. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ" (далі - Закон № 460-IX).
37. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
38. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
39. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
40. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
41. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС (в редакції до 08 лютого 2020 року) України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
42. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
43. Статтею 20 Закону № 1402-VІІІ визначено порядок обрання суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад.
44. Так, відповідно до частини першої даної статті адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.
45. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду (частина друга статті 20 Закону № 1402-VІІІ).
46. З 18 квітня 2017 року позивачка приступила до виконання обов`язків голови суду на період до обрання голови суду у встановленому Законом № 1402-VІІІ порядку, без вирішення цього питання зборами суддів з об`єктивних причин.
47. Відповідно до частини дванадцятої статті 20 Закону № 1402-VІІІ перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.
48. Статтею 135 Закону № 1402-VІІІ врегульовано питання суддівської винагороди. Відповідно до частини першої та другої даної статті суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
49. Згідно з частиною шостою статті 135 Закону № 1402-VІІІ суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
50. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано та правомірно виходили з того, що відповідно до вимог статті 135 Закону № 1402-VІІІ спірна щомісячна доплата встановлюється виключно судді, який обраний на адміністративну посаду відповідно до вимог Закону № 1402-VІІІ, а тому вимога позивачки щодо зобов`язання ТУ ДСА України у Вінницькій області нарахувати та виплати щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 1 травня 2018 року у розмірі 10 % посадового окладу судді до моменту обрання голови Піщанського районного суду Вінницької області не підлягає задоволенню.
51. Судами попередніх інстанції при вирішенні цього спору враховано правову позицію, сформовану Верховним Судом у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17, відповідно до якої щомісячна доплата у розмірі 10 % посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, які обраний на посаду голови суду та обіймає посаду голови суду, а виплата такої доплати за виконання обов`язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена.
52. Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці про незастосовність цієї правової позиції до її ситуації в силу того, що правовідносини у цих справах не є подібними, з огляду на таке.
53. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
54. Правовідносини у справі № 816/1552/17 і у справі № 120/2367/19 є подібними, позаяк у тій і у цій справі спірним питанням є нарахування та виплата особам, які виконують обов`язки голови суду, щомісячної доплати у розмірі 10% посадового окладу судді відповідного суду, встановленої законом для осіб, які займають адміністративну посаду голови суду. При цьому варто враховувати, що виконання обов`язків голови відповідного суду є тимчасовим, і строк виконання таких обов`язків не має значення, оскільки закон не містить ніяких виключень з цього приводу, суть у тому, що виконання обов`язків за адміністративною посадою не тотожно зайняттю адміністративної посади.
55. Неможливість обрання голови місцевого суду у зв`язку з відсутністю достатньої кількості працюючих суддів для проведення зборів, не впливає на право позивача відновити виплату спірної щомісячної доплати.
56. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 17 вересня 2020 року у справі № 120/2434/19-а, від 12 листопада 2020 року у справі № 620/2812/190 і колегія суддів не бачить правових підстав відступати від цієї правової позиції у цій справі.
57. Посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки суди не надали оцінки тому, що відповідач належним чином не виконав покладені на нього обов`язки, всупереч своїм повноваженням вдаючись до тлумачення частини шостої статті 135 Закону № 1402-VІІІ в частині що доплата може здійснюватися лише голові суду, а не особі яка виконує обов`язки голови суду, Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідач правомірно керувався тим, що нормами Закону № 1402-VІІІ виплата спірної доплати за тимчасове (незалежно від тривалості такого періоду) виконання обов`язків голови суду не передбачена.
58. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.
59. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.
60. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
61. Доводи та аргументи ОСОБА_1 до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
62. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
63. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
64. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
65. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального  закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення судів попередніх інстанцій відсутні.
66. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
67. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
68. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 120/2367/19-а залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов