ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р.           Справа№ 910/16387/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Коротун О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
при секретарі судового засідання : Кубей В.І. 
за участю представників сторін: 
від позивача: не прибув; 
від відповідача: не прибув,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва   від 09.11.2020 року
у справі №910/16387/20 (суддя Гулавець О.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" 
про визнання незаконними рішень та дій

                                                         ВСТАНОВИВ: 

           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"   про:
          - визнання незаконною відмову Ініціативної групи ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" та Правління ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" включення в Порядок Денний Бюлетеню (письмового опитування співвласників) Загальних Зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 01.08.2019 року розгляду питання/пропозиції позивача про затвердження форми/моделі/ порядку Самозабезпечення/Самоуправління ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" без приєднання ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" до АОСББ "Відпочинок", з передачею функцій з Утримання та Експлуатації б.21 позивачу на безоплатній основі з обґрунтованим розміром щомісячного внеску для забезпечення Утримання та Експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території б. АДРЕСА_1 в розмірі 5,69 грн/м2;
          - визнання необґрунтованим затверджений Рішенням Загальних Зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 01.08.2019 року, оформлений Протоколом № 1 від 16.08.2019 року, щомісячний внесок співвласників б.21 для забезпечення Управління, Утримання та Експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території б.АДРЕСА_1 в розмірі 12,75 грн/м2: "3.2. щомісячний внесок для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території в pозмipi 12,75 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири/нежитлового приміщення";
          - скасування Рішення Загальних Зборів в частині щомісячного внеску в розмірі 12.75 грн/м2, затвердженого відповідачем Протоколом №1 Загальних Зборів ОСББ б. 21 від 16.08.2019 року від: "3.2. щомісячний внесок для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території в pозмipi 12,75 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири/нежитлового приміщення".
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви.
          Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити апелянта від сплати судового збору та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва         від 09.11.2020 року в даній справі та ухвалити нове рішення.                Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального  права, зокрема ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
          Так, скаржник вказав, що  він надав суду заяву про усунення  недоліків  на вимогу ухвали від 02.11.2020 року, в якій добросовісно виконав його процесуальний обов`язок  щодо усунення  визначених суддею в ухвалі від 02.11.2020 року. 
          Крім того, за твердженням скаржника, останній в заяві  про усунення недоліків позовної заяви, виклав пояснення щодо  надання  позивачем достатніх доказів  про неможливість сплати судового  збору та обґрунтування щодо  реалізації  прав позивача на доступ до правосуддя. 
          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16387/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
              Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва   від 09.11.2020 року у справі №910/16387/20 своєю ухвалою від 08.12.2020 року. 
Представники  сторін  у судове засідання 22.12.2020  року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва  в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала  Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга   Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області  - задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Так, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва, зокрема була мотивована тим, що  питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вирішено судом та відмовлено у задоволенні клопотання, про що була постановлена ухвала суду від 02.11.2020 року. Отже, на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 року щодо усунення недоліків, позивачем не надано докази сплати судового збору у розмірі 6 306,00   грн.
Водночас, колегія суддів відзначає, що 04.11.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій викладено пояснення щодо надання позивачем достатніх доказів про неможливість сплати судового збору та обґрунтування щодо реалізації прав позивача на доступ до правосуддя, з якого, зокрема,  вбачається, що у скаржника дохід у період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2019 року становить 5 533,67 грн, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків №394, виданими 25.02.2020 року Головним управління ДПС у м. Києві.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.         
Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у   частині першій   цієї статті.
Оцінивши подані докази позивача на підтвердження неможливості сплати ним судового збору за подання позовної заяви у даній справі, враховуючи річний дохід скаржника за попередній календарний рік, який становить 5 533,67 грн та розмір судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6306,00 грн, який складає 118.1% річного доходу скаржника за 2019 рік, останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 21.04.2020 року у справі №922/2187/16 та від 22.04.2020 року у справі №120/1089/19-а.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що останній усунув недоліки позовної заяви. 
Відповідно до  ст. 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).
          Згідно ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та додані до неї документи заявнику, є необґрунтованим, отже, ухвала Господарського суду міста Києва  від 09.11.2020 року у справі №910/16387/20  підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи,  а справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
          Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід розподілити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
                                                            
                                                            ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року у справі №910/16387/20 скасувати.
3.   Матеріали справи №910/16387/20  повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 23.12.2020 роу.