КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                       Апеляційне провадження № 22-ц/824/10722/2020                   
                                                                                                                 справа № 368/61994/18-ц                                                       
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 12 листопада  2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області, постановленого суддею Шевченко І.І.  12 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У лютому 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівна утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви про збільшення розміру аліментів до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи вимоги тим, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюб між сторонами було розірвано 26.01.2006 року. На даний час позивач та відповідач проживають окремо. При цьому неповнолітня дочка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач не приймав участі в утриманні дитини. 
Згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.10.2005 року з відповідача було стягнуто на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини   у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. 
На даний час, позивач не в змозі утримувати неповнолітню дитину за кошти, які відповідач сплачує в якості аліментів. Аліменти в розмірі 1/4 всіх доходів не забезпечують утримання дитини всім необхідним. За інформацією позивача з часу ухвалення рішення дохід у відповідача значно збільшився, відповідач офіційно працевлаштований та отримує дохід у вигляді заробітної плати, яка дозволяє відповідачу сплачувати аліменти на утримання дочки в значно більшому розмірі ніж 1/4 частина від його доходів. Також, позивачу відомо, що відповідач має дохід від неофіційних заробітків, розмір яких становить 1000 гривень в день. Крім того, на даний час витрати на утримання дитини значно збільшились. Зокрема, у вересні 2019 року дочка вступила на перший курс медичного коледжу Івано-Франківського національного медичного університету на контрактну форму навчання. Загальна вартість навчання становить 54000 гривень. Також, навчальний заклад, де навчається дочка знаходиться в іншій області, що вимагає постійних витрат на проїзд та значних витрат на проживання і харчування. Сплата відповідачем аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини, ставить позивача та дитину в скрутне становище, оскільки у зв`язку із ростом цін на продукти харчування та одяг, позивач не може забезпечити утримання дитини на належному рівні. Раніше вказаний розмір аліментів також не був достатній, але хоча б якось міг забезпечити дитину. На даний час позивач навіть не може забезпечити дитину всім необхідним. Крім того, дитина досить часто хворіє та потребує лікування. Виходячи з матеріального становища відповідача, який на даний час, на думку позивача, має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 5000 гривень щомісяця, позивач вважає, що саме до такого розміру слід збільшити  аліменти, що стягуються із відповідача на користь позивача. Саме такий розмір аліментів дасть можливість позивачу хоча б мінімально забезпечувати матеріальне утримання  дочки. Як відомо позивачу, на утриманні відповідача інших неповнолітній дітей або непрацездатних членів сім`ї немає.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.
Збільшено розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2005 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити в частині визначення твердого розміру аліментів у сумі 3000 грн., визначивши його розмір в сумі 1200 грн. на місяць, мотивуючи тим, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі є неспівмірно більшим за фінансову можливість відповідача сплачувати такі аліменти, враховуючи рівень його доходу та матеріальне становище. Крім того, суд не взяв до уваги наявність на утриманні відповідача ще однієї неповнолітньої дитини. Вважає, що при зміні розміру аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму, необхідним і достатнім розміром аліментів, враховуючи його майнове становище, має бути сума в 1200 грн., оскільки його єдиним доходом є заробітна плата, яка становить 4400 грн. на місяць. Зазначив, що справедливим розміром аліментів у даному випадку вважатиме аліменти у розмірі 1200 грн., виходячи з розрахунку: заробітна плата після сплати податків 3452 грн., поділена на три частини (на утримання відповідача, його сина та доньки)
Представник позивача в суді апеляційної інстанції  підтримав позовні вимоги та просив  рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що сторони по справі - позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 - перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 26 від 26.01.2006 року (а.с. 7).
Від даного шлюбу у сторін є дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 9).
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.10.2005 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини та на непрацездатну дружину в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення диною повноліття, починаючи з 04.10.2005 року.
Позивач ОСОБА_5 07.05.2009 року вдруге одружилася із ОСОБА_6 , про що зроблено запис № 13 та підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).
Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 та знаходиться на її утримані.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Підставою для збільшення розміру аліментів позивач зазначила те, що дочка потребує більших витрат у зв`язку з навчанням та проблемами зі здоров`ям, крім того вважає, що доходи відповідача зросли.
Заперечуючи проти збільшення розміру аліментів, відповідач зазначив, що суд не взяв до уваги, що його заробітна плата складає 4400 грн. на місяць, крім того, на його утриманні перебуває ще одна неповнолітня дитина - ОСОБА_2 , 2012 року народження.
Згідно з довідкою № 5 від 27.02.2020 року (а.с. 38) місячна заробітна плата відповідача становить 4400 грн. Позивач не надав та матеріали справи не містять доказів жодних інших доходів відповідача.
Доводи представника позивача про те, що відповідач придбав автомобіль, що свідчить про його високий майновий стан, не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається із реєстраційного документа МВС  відповідачем придбано автомобіль Фольксваген Кадді, 2004 року випуску ( а.с.48), який не є дороговартісним, при цьому представник позивача пояснив, що відповідачем було продано автомобіль , який перебував у нього у власності до цього і придбано більш новий.
          За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для висновку про покращення матеріального стану відповідача судом не встановлено .
         При цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни способу стягнення аліментів із частки від доходу на аліменти у твердій грошовій сумі, так як зміна способу не призведе до збільшення розміру аліментів.
          Таким чином, колегія суддів вважає, що сд першої інстанції неповно встановив обставини справи, прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, а тому відповідно до ст.. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасування з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
          При цьому колегія суддів вважає, що позивач не позбавлена можливості звернутися із вимогами до відповідача про стягнення додаткових витрат на навчання дочки.
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 376  ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2020 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови виготовлено  16 листопада  2020 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: