Провадження № 33/4820/693/20 
Справа № 686/33362/19 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О. О. 
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 захисника Латюка П.Я., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року, відносно
                                ОСОБА_1 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в       АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративних стягнень.
       За постановою суду, згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309358 та серії ДПР 18 №373942 від 26.02.2020 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, останній 06.12.2019 року о 22 год. 28 хв., в м. Хмельницький, по вул. Грушевського,62, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці даного маневру, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП, в порушення п. 2.10 «а» ПДР, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.
В поданій апеляційній скарзі захисник Латюк П.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень. 
Вказує, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, чим порушено право на захист особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Строк на апеляційне оскарження порушений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, а постанова суду йому не надсилалась та була отримана захисником у суді 26.10.2020 року.
Справу було розглянуто без участі та без повідомлення потерпілого та прокурора, а отже суд перебрав на себе функцію сторони обвинувачення.
Зауважує, що закриття провадження у справі на підставі положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою підставою, тому можливе лише тоді, коли судом встановлена винуватість особи у вчиненні ікримінованих їй правопорушень. У разі відсутності вини справа має бути закрита на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
Суд не намагався перевірити причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому правопорушень. ОСОБА_1 в цей час не керував автомобілем «Фольксваген Таурек» н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено даними постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2020 року.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та в постанові суду не зазначено, які саме механічні пошкодження були виявлені на транспортних засобах та чи могли вони бути спричинені автомобілю «Тойота Корола» автомобілем «Фольксваген Туарег»
Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виключає і відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

       Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 

        Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.
       
За протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №309358 та серії ДПР 18 №373942 від 26.02.2020 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 06.12.2019 року о 22 год. 28 хв., в м. Хмельницький, по вул. Грушевського, 62, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці даного маневру, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП, в порушення п. 2.10 «а» ПДР, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи закінчилися, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень.
Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та нормах КУпАП.

Так в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, та вказав, що 06.12.2019 року о 22 год. 28 хв., в м. Хмельницький, по вул. Грушевського,62, не був за кермом та не керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 дав автомобіль у користування.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не бачив хто керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 та здійснив ДТП 06.12.2019. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має. 

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП свідок ОСОБА_3 показав, що 6 грудня 2019 року транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 був у його користуванні з 15 год. до 23 год., після чого повернув транспортний засіб своєму товаришу ОСОБА_4 . 
За постановою суду від 17.03.2020 встановлено, що досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливості встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом 06 грудня 2019 року.

Враховуючи викладені обставини, та що матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що саме ОСОБА_1 06.12.2019 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та залишив місце ДТП, суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

       За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в: 
Поновити адвокату Латюку П.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук