УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 грудня 2020 року
м. Київ
cправа № 490/3629/20
провадження № 51 – 5922 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,  про передачу матеріалів провадження (справа 490/3629/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду                      м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про передачу матеріалів провадження (справа 490/3629/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року, якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23 грудня 2020 року включно, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час у провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться матеріали провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак до теперішнього часу не розглянуті. У зв`язку з чим є очевидні факти, що унеможливлюють забезпечення права на доступ до правосуддя у визначені законом строки особі, яка тримається під вартою. Тому з метою забезпечення оперативності та ефективності здійснення розгляду провадження, захисник порушує питання про направлення матеріалів вказаного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. 
Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду провадження не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, ч. 2 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Тобто стаття 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду. 
Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні захисника ОСОБА_4 не міститься.
До цього переліку не включено обставини, які, на думку одного із учасників провадження, викликають або можуть викликати сумніви щодо неупередженості суду, якій здійснює розгляд скарги та порушення права обвинуваченого на доступ до правосуддя у зв`язку з затягуванням розгляду вказаних матеріалів провадження. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про передачу матеріалів провадження (справа 490/3629/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів-залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                        ОСОБА_6                    ОСОБА_3