ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р.	Справа № 520/5648/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 02.09.20 року по справі № 520/5648/2020
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Харківського  окружного  адміністративного суду ,         Харківської місцевої прокуратури № 1 ,         Прокуратури Харківської області ,         Генеральної прокуратури України                 
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, Харківського окружного адміністративного суду, у якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати неналежним здійснення функцій представництва інтересів держави у суді Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Харківської області, зобов`язати їх направити до суду позови про визнання угод відчуження нерухомості недійсними, а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 ; по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та в будинку 197 Г, кв. 3 , гараж у АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_3 , кв. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , гараж НОМЕР_4 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , по АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , на приміщення літ. А-10, № 23, 24, 29-43 по АДРЕСА_21 на квартиру АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , по АДРЕСА_24 , по АДРЕСА_25 ;
- зобов`язати прокуратуру Харківської області та Харківську місцеву прокуратуру № 1 провести перевірку наявності підстав для внесення аналогічних позовів на нерухоме майно ОСОБА_2 та його співмешканки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі відсуджене ним раніше, а також дотримання закону при отриманні прав на житло та при його реалізації після померлих одиноких громадян в будинках по АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 в 1986-2020 р.р.;
- визнати неналежним виконання Закону України "Про боротьбу з корупцією" Харківським окружним адміністративним судом стосовно ОСОБА_6 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 адміністративну справу № 520/5648/2020 направлено Другому адміністративному суду для визначення підсудності справи.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 адміністративну справу № 520/5648/2020 передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рухудесяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням дати та номера угод відчуження нерухомості, на які посилається позивач у позовній заяві; рішення, дії чи бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду, які оскаржує ОСОБА_1 ; ідентифікаційних кодів юридичних осіб відповідачів та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та із зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1 , належним чином засвідчених копій доказів, що зазначені в позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, для відповідачів.
У зв`язку з невиконанням вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2020 скасувати та направити справу для продовження її розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що всі недоліки, які ним повинні бути усунені в позовній заяві, не перешкоджають розгляду справи по суті, оскільки вони можуть бути з`ясовані в ході розгляду справи по суті.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Харківський окружний адміністративний суд зазначає, що предмет позову не стосується компетенції Харківського окружного адміністративного суду, відтак при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 полягався на розсуд суду.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Харківська місцева прокуратура № 1 зазначає, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Матеріалами справи встановлено, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 10.08.2020 без руху, суд першої інстанції вказав на наступні недоліки позовної заяви: 
- не зазначено дати та номера угод відчуження нерухомості, на які посилається позивач у позовній заяві; 
- не зазначено рішення, дії чи бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду, які оскаржує ОСОБА_1 ;
- не зазначено ідентифікаційних кодів юридичних осіб відповідачів та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та не зазначено обґрунтувань порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1 ; 
- не надано належним чином засвідчених копій доказів, що зазначені в позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; 
- не надано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, для відповідачів.
Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 17.08.2020.
Листом від 21.08.2020 ОСОБА_1 повідомив суд про те, що супровідним листом від 27.07.2020 ним для долучення до справи передані в Другий апеляційний адміністративний суд завірені копії документів, на підтвердження доводів позову. Інших документів немає, так як вони знаходяться у правоохоронних органах і обмежені в доступі.
Колегія суддів зазначає, що повні реквізити угод відчуження нерухомості, на які посилається позивач у позовній заяві, зокрема їх дати та номера, а також не зазначення рішення, дії чи бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду, які оскаржує ОСОБА_1  можливо встановити в ході розгляду справи по суті.
Щодо не надання позивачем належним чином засвідчених копій доказів, що зазначені в позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що 27.07.2020 ОСОБА_1 на підтвердження доводів позову, надано до матеріалів справи завірені копії документів, які є в наявності, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 167 КАС України, вимога вказати в заяві по суті справи ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.
Щодо не надання копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься супровідний лист, надісланий електронною поштою із вкладеннями (т.1 а.с. 28-163), відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції копії позовної заяви з додатками для сторін.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Згідно із ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, виходячи з норм Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2020 року по справі № 520/5648/2020  скасувати.
Справу № 520/5648/2020 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  27.11.2020 року