Номер провадження: 33/813/1186/20
Номер справи місцевого суду: 522/13252/20 
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б., 
за участі:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
представника потерпілого адвоката Щерблюка О.М.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Ландіхова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Щерблюка О.М., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.09.2020 року, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:
зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.
Оскарженою постановою провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу, 26.06.2020 року, о 12 години 12 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Буніна, 21, у м. Одесі, під час виникнення небезпеки не зменшила швидкість аж до зупинки, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим закрив провадження в адміністративній справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. 
Адвоката Щерблюк О.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та стверджує про те, що суддею не в повному обсязі були з`ясовані обставини, які мають суттєве значення, а саме не враховані та не спростовані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102243, від 27.07.2020 року, згідно з яким саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП; а також висновки експерта № 1070220, від 20.07.2020 року, з яких вбачається, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
За таких обставин, адвокат Щерблюк О.М. просить скасувати оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.09.2020 року та постановити нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Адвокат Щерблюк О.М. в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити її в повному обсязі.
ОСОБА_1 та її захисник Ландіхов О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.09.2020 року, без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Щерблюка О.М. не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке. 
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол ДПР18 № 102243 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустилась порушення п.12.3. правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху полягло в тому, що вона, при виникненні небезпеки у виді автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вона спроможна була виявити, не зменшила швидкості під час руху аж до зупинки, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортних засобів.
Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: 
1)чи допустила ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення правил дорожнього руху;
2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
1.Щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що 26.06.2020 року вона керувала транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись м. Одесі, по вул. Буніна у напрямку вул. Пушкінської. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Рішельєвською зупинилась на червоний сигнал світлофора, після чого, на дозволений зелений сигнал світлофора продовжила рух через перехрестя по вул. Буніна. В цей час, з ділянки парковки, з правого від неї боку, різко почав рух заднім ходом автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Факти зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження об`єктивно встановлені суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів і не заперечуються учасниками судового розгляду.
В якості доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи наявні протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та висновок експерта, відповідно до якого ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, тому вона порушила вимоги п.12.3. правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Адвокат Щерблюк О.М. фактично посилається саме на ці докази в апеляційній скарзі.
1.1 Щодо протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 255 КУпАП, посадові особи Національної поліції України уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 221 КУпАП, саме суд, у межах своїх повноважень, розглядає справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачені ст. 124 КУпАП та тільки за результатами судового розгляду та оцінки всіх доказів в їх сукупності, має бути встановлено, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху особою, відносно якої і було складено відповідний протокол. 
Таким чином, факт реалізації посадовою особою Національної поліції України своїх повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є лише етапом притягнення особи до адміністративної відповідальності, а сам протокол є доказом, який підлягає дослідженню суддею, з наданням відповідної правової оцінки його, як доказу в сукупності з іншими доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення не має пріоритетного значення, а має бути розглянутий, перевірений та оцінений суддею в сукупності з іншими доказами.
В тому разі, якщо обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються іншими доказами, протокол, як єдиний доказ, не може бути визнаний підставою для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
З цього приводу апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції стосовно оцінки протоколу про адміністративне правопорушення , як такого, що не доводить вину ОСОБА_1 
1.2 Щодо письмових пояснень водія автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.10).
У вказаних поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що після того, як він завершив маневр в`їзду на парковочне місце, він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля автомобілем «Hyundai».
Такі пояснення суперечать всім без виключення матеріалам адміністративної справи, згідно з якими зіткнення сталось коли ОСОБА_2 на автомобілі «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав заднім ходом з місця парковки, проти чого також не заперечує адвокат Щерблюк О.М. в апеляційній скарзі.
За таких обставин письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, як дока вини ОСОБА_1 
1.3 Посилання адвоката Щерблюка О.М. в апеляційній скарзі на висновок експерта, як на доказ вини ОСОБА_1 .
На думку апеляційного суду зазначені доводи адвоката Щерблюка О.М. не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом з таких підстав.
Відповідно до зазначеного висновку експертного автотехнічного дослідження № 1070220 від 20.07.2020 року (а.с.15-28), згідно з яким водій автомобілю «Hyundai» в момент виникнення небезпеки для руху повинна була відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу. Належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України водій автомобіля «Hyundai» мала технічну можливість запобігти настанню ДТП.
Дії водія автомобіля «Hyundai» пов`язані з неналежним виконанням вимог п.12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення ДТП, тобто є технічною причиною його настання.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції, який не прийняв до уваги зазначений висновок експерта, оскільки висновок есперта не має визначеного наперед пріоритетного значення в порівнянні з іншими доказами, а підлягає дослідженню та оцінці в сукупності з ними.
По-перше, зазначений висновок ґрунтується на вихідних даних, наданих представником ОСОБА_2 адвокатом Щерблюком О.М., тому не може бути визнаний об`єктивним.
По-друге, експерт виходив з того, що моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 був початок руху заднім ходом автомобіля «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 .
На думку апеляційного суду таке твердження є необгрунтованим.
Для з`ясування питання щодо моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 необхідно встановити той момент, коли автомобіль «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 перетнув траєкторію руху автомобіля «Hyundai» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки лише тоді для ОСОБА_1 виникає небезпека. Цей момент міг об`єктивно співпадати з початком руху заднім ходом автомобіля «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 , а міг настати пізніше, в залежності від конкретної дорожньої ситуації.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 не встановлений, тому висновок експерта, на який посилається адвокат Щерблюк О.М. в апеляційній скарзі, не може бути визнаний достовірним доказом, оскільки є об`єктивні сумніви в його достовірності.
По-третє, зазначений висновок експерта спростовується іншим висновком експертного дослідження (а.с. 35-45), згідно з яким дії ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2, 10.9 ПДР і знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначений висновок експерта, тому апеляційна скарга адвоката Щерблюка О.М. в цій частині також є необґрунтованою.

1.4 Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Апеляційним судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 рухалась в дозволеному напрямку, з дозволеною швидкістю, на дозволений сигнал світлофора. Зазначені обставини не заперечує адвокат Щерблюк О.М. в апеляційній скарзі.
Як зазначено вище, порушення з боку ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР не встановлено.
Відсутність порушення правил дорожнього руху виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 
Відповідно, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Відповідно до положень п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката Щерблюка О.М., в інтересах ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси слід залишити без змін.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Щерблюка ОМ., в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.09.2020 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Джулай О.Б.