УХВАЛА

16 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/238/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого,  Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/238/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, у задоволенні позову про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом № 42/1 від 18.12.2017 по розгляду Акта про порушення № 003051 від 26.10.2017 - відмовлено повністю.

23.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" 
(далі - ТОВ "Продінвест") подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 925/238/18 у якій скаржник просить суд зупинити дію та скасувати вищевказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), супровідним листом №   925/238/18/09.01-23/1/1338/20 від 03.12.2020 Північний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи №   925/238/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 925/238/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,           Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, щодо підстав подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що судові рішення першої та апеляційної інстанції  винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15 (підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства); постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі 
№ 909/646/18 (з огляду на те що спірні судові рішення не відповідають положенням п. 3.32 ПКЕЕ, правовим позиціям Верховного Суду, оскільки уповноважена особа позивача Пільнік З.І. не брала участь у встановленні та пломбуванні лічильника, не приймала на відповідальне зберігання ні лічильники, ні пломби); постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 914/121/17, від 06.03.2018 у справі 
№ 910/11101/16, від 13.08.2019 у справі № 911/1943/18 (присутність під час складання акту орендодавця об`єкту не може вважатись присутністю представника споживача); постанові Верховного Суду від 19.08.2018 у справі №613/788/16.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Продінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 925/238/18.

Разом з тим, у касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії не містить. 

Таким чином, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Продінвест" про зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 925/238/18.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/238/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у даній справі. 

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на  20 січня 2021 року о  12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи)  до 12 січня 2021 року.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                      К.М. Огороднік

          Н.Г. Ткаченко