ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 280/5263/18
адміністративне провадження № К/9901/13524/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року (суддя Стрельнікова Н.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року                (головуюча суддя Баранник Н.П. (доповідач), судді:    Малиш Н.І., Щербак А.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» 
до Державної фіскальної служби України, 
Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Запорізькій області)
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю    «Торговий дім «Біол» (надалі також - Позивач, ТОВ «ТД «Біол») звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Запорізькій області), в якому  просило:
- скасувати рішення Головного управління ДФС України в Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №677570/41807505 від 3 травня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 133 від 13 березня 2018 року;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 133 від 13 березня 2018 року  з дати подання її на реєстрацію. 
1.2. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року поновлено провадження у справі № 280/5263/18 та призначено підготовче засідання на 17 грудня 2019 року.
Судова повістка отримана представником Позивача 12 грудня 2019 року.
17 грудня 2019 року представник позивача у підготовче засідання не прибув.
У зв`язку із неявкою представника позивача у підготовче засідання, яка, як зазначив суд першої інстанції, відбулась з неповажних причин та є перешкодою для з`ясування судом усіх питань, визначених частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України  (надалі також - КАС України) України, підготовче засідання було відкладено на 9 січня 2020 року.
Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, судову повістку отримав 24 грудня 2019 року.
У підготовче засідання 9 січня 2020 року о 12:00 представник Позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд вчасно не повідомив.
Разом з тим, Позивачем було надіслано електронне повідомлення. 
Як було установлено та не спростовано Позивачем у касаційній скарзі, електронне повідомлення №1 від 8 січня 2020  року про розгляд справи без участі представника Позивача та поновлення строку звернення до суду за даними інформаційної програми «Діловодство спеціалізованого суду» надійшло до канцелярії суду 9 січня 2020 о 14 год. 36 хв., тоді як засідання було призначено на 12 год. 00 хв.
1.3 Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх прийняття
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року позовна заява ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» залишена без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями пункту 4 частини першої статті 240 КАС України та зазначив, що за повторної неявки у підготовче засідання без поважних причин представника Позивача без повідомлення про причини неявки та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов слід залишити без розгляду.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІЗДИВУ НА НЕЇ 
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив їх скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Позивач послався на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, безпідставно не врахував надіслані електронні повідомлення щодо відкладення підготовчого судового засідання  та розгляду справи за відсутності представника Позивача. 
Головне управління ДПС у Запорізькій області у відзиві  просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та  апеляційної інстанцій - без змін.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновку судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Згідно з частиною першою    статті 45 КАС України    учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою    статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України    встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, передумовою прийняття рішення про залишення без розгляду позову є сукупність таких обставин:
- повторне неприбуття позивача у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки;
- відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача. 
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи сукупності зазначених вище обставин.
Надаючи правову оцінку встановленим судами першої та апеляційної інстанцій обставинам, що передували прийняттю оскаржуваного рішення про залишення позову без розгляду, суд звертає увагу на таке. 
Як підтверджується наявними у справі матеріалами, у підготовче засідання, призначене на 17 грудня 2019 року, представник Позивача не прибув.
Причини неприбуття в це судове засідання судом першої інстанції визнано неповажними.
19 грудня 2019 року, тобто після підготовчого засідання, до суду першої інстанції надійшло електронне повідомлення, в якому Позивач просив відкласти підготовче судове засідання у справі. 
Разом з тим, Позивачем не наведено у касаційній скарзі доводів, які б давали суду касаційної інстанції підстави для висновку про неправильну правову оцінку обставинам щодо неповажності підстав неприбуття у судове засідання суду першої інстанції, призначене на 17 грудня 2019 року.
У підготовче засідання, призначене на 9 січня 2020 року о 12:00 год,  Позивач явку уповноваженого представника також не забезпечив, при цьому був повідомлений про дату час та місце судового розгляду, як це вимагають положення процесуального законодавства. 
При цьому жодних причин, які б давали підстави вважати об`єктивною неможливість прибуття у підготовче засідання представником Позивача, під час розгляду справи у судах Позивачем не зазначено.
Крім того, Позивачем в касаційній скарзі не ставиться під сумнів, що до початку засідання, яке було призначено 9 січня 2020 року об 12:00, у суду була відсутньою заява про розгляд справи за відсутності Позивача.
За таких обставин, з огляду на повторне неприбуття Позивача у підготовче засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неявки та зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи за відсутності Позивача, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Щодо доводів Позивача про те, що ним надсилалось до суду першої інстанції електронне повідомлення про проведення підготовчого засідання (9 січня 2020 року) без його представника, яке мало бути доставлено до суду засобами поштового зв`язку протягом трьох годин, то суд звертає увагу на таке.   
Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Суд зазначає, що у нормах процесуального законодавства  закріплено  обов`язок учасників судового процесу (до яких віднесено й Позивача), які не можуть із поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд у будь-який незаборонений законом спосіб. Завчасність стосується здійснення відповідного повідомлення в таких часових межах, щоб до початку судового засідання суд отримав вказану інформацію.
До того ж законодавчо визначеною пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України умовою, яка надає можливість суду залишати позов без розгляду, є, зокрема, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності Позивача.
Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, Позивачем не вжито дій з метою завчасного повідомлення суду щодо неможливості прибуття у судове засідання, як і не забезпечено надходження до суду відповідної заяви про проведення підготовчого засідання без участі представника Позивача до початку підготовчого засідання.
Доводи Позивача  у касаційній скарзі фактично стосуються можливих допущенних порушень відділеннями поштового зв`язку, проте не спростовують правильність та відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України висновку судів попередніх інстанції. 
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, ухвалено законне та обгрунтоване рішення. 
3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Суд касаційної інстанції переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та  апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
Керуючись статтями 3, 345, 351, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ»  залишити без задоволення. 
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                           О.В. Білоус

                                                                                                    І.Л. Желтобрюх