ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2020 р.                                               Справа №921/258/19

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          Матущака О.І.
суддів          Бойко С.М.
          Якімець Г.Г.                                                                      

розглянувши апеляційну скаргу                     ОСОБА_1 , м. Тернопіль б/н від 26.08.2020

на ухвалу          Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2020, повний текст - 21.08.2020 (суддя Н.В. Охотницька) 

про                                                            зупинення провадження 

у справі                                                   № 921/258/19 

за позовом                                                    ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача                                        Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м. Чортків Тернопільської області 

про                              стягнення 711 288,36 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору.
           ОСОБА_1  звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про стягнення 711 288,36 грн боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від  20.04.2016.
31.07.2020 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, відповідач зазначає про те, що первинною правовою підставою для звернення позивача із вимогою до товариства про викуп належних йому акцій та наступним зверненням з позовною заявою про стягнення заборгованості за порушення умов договору є факт голосування 10.03.2016 на позачергових загальних зборах ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» проти укладення значного правочину, внаслідок якого у відповідача виник обов`язок укласти договір купівлі-продажу акцій з позивачем, що передбачено ч. 1  ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства». Також зазначає про те, що у випадку визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, підтвердиться відсутність у товариства обов`язку щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонерів, які голосували «проти» при проведенні вищевказаних зборів акціонерів, і як наслідок встановлення факту відсутності заборгованості товариства, в тому числі в межах даного судового спору. Тому, враховуючи положення п.5 ч.1  ст. 227 ГПК України  відповідач вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/566/16-г/18.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2020 зупинено провадження у справі № 921/258/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/500/16-г/18 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.
Ухвала суду мотивована тим, що прийняті рішення за наслідками розгляду справи № 921/566/16-г/18 та справи № 921/500/16-г/18, де предметами спору є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, мають вирішальний вплив на ухвалення рішення у даній справі, де предметом спору є стягнення 711 288, 36 грн боргу, який утворився у відповідача в результаті порушення ч. 1  ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства»  щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонера, який голосував «проти» при проведенні позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. 
Позивачем подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу відправити для розгляду справи по суті у суд першої інстанції. У поданій апеляційній скарзі апелянтом не зазначено мотивів непогодження з прийнятою ухвалою суду.
Водночас в поданій заяві (вх.. №ЗАГС 01-04/5379/20 від 21.09.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт надав додаткові обґрунтування до апеляційної скарги. 
Вказані додаткові обґрунтування суд розцінює як доповнення до апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи те, що 31.08.2020 є останнім днем для подання апеляційної скарги, а відповідно і доповнень до неї, додаткові обґрунтування, подані разом з заявою про усунення недоліків судом апеляційної інстанції не враховуються.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що враховуючи те, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, прийняті рішення за наслідками розгляду справи № 921/566/16-г/18 та справи № 921/500/16-г/18, де предметами спору є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, мають вирішальний вплив на ухвалення рішення у даній справі, де предметом спору є стягнення 711 288, 36 грн боргу, який утворився у відповідача в результаті порушення ч. 1  ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства»  щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонера.
Інших клопотань, заяв в порядку  ст.207 ГПК України  сторонами заявлено не було.          
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в письмовому провадженні без виклику сторін.
Фактичні обставини справи.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 
10.03.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», на яких, зокрема, по п`ятому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою    Правління    ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності    ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ «Борднетце Україна» 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м за ціною продажу 4 907 940,00 грн.
Позивач - ОСОБА_1 , який є акціонером ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та володіє 227 249 іменних простих акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», що існують в бездокументарній формі, був зареєстрований для участі у вказаних вище зборах акціонерів і голосував «проти» прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину, що виносилось на голосування по п`ятому питанню порядку денного, про що останнім зазначено у долучених до позовної заяви доказах, зокрема у претензіях, а також підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 та бюлетенем № 5 для голосування на позачергових загальних зборах, які долучені до матеріалів справи разом із поясненнями відповідача №746 від 05.08.2019 (вх. № 14078 від 12.08.2019).
Відповідно до ч. 1  ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства»  кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.
У зв`язку з вищезазначеним, 24.03.2016 позивач звернувся до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з вимогою здійснити обов`язковий викуп у нього належних йому простих іменних акцій, оскільки на позачергових загальних зборах акціонерів, які відбулися 10.03.2016 позивач голосував «проти» прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину, що в порядку ч.1  ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» дає йому право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством.
20.04.2016 між ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та позивачем укладено договір б/н купівлі - продажу цінних паперів, загальною вартістю цінних паперів    481 767,88 грн.
В подальшому 13.03.2017, 13.05.2019 позивач звертався до відповідача із претензіями, у яких вимагав негайно сплатити 481 767,88 грн основного боргу, що витікає із невиконаного (простроченого) зобов`язання згідно укладеного договору від 20.04.2016, а також додатково виплатити суми грошових коштів, що витікають із прострочення цього зобов`язання відповідно до  ст. 625 ЦК України, при цьому зазначав, що вказаний договір укладався тому, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» мало обов`язок купити акції у заявника, оскільки такий обов`язок у товариства виник із  ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства», так як заявник голосував проти вчинення значного правочину, і відповідну вимогу заявника про обов`язковий викуп акцій заявника ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» отримало 25.03.2016.
В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 не здійснено оплату за цінні папери в кількості 227 249 штук загальною вартістю 481 767,88 грн, а тому у ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що  первинною правовою підставою для звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості за порушення умов договору, є факт голосування позивача «проти» прийняття 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» рішення про вчинення значного правочину.
Наявними матеріалами справи також підтверджується, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ СЕ «Борднетце Україна» про визнання недійсними, з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/566/16-г/18 від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2  задоволено частково. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019, постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 921/566/16-г/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2020  справу № 921/566/16-г/18 прийнято до провадження.
Окрім цього, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/500/16-г/18 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ СЕ «Борднетце Україна» про визнання недійсними, з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі    №921/500/16-г/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, в позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №921/500/16-г/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2020 справу № 921/500/16-г/18 прийнято до провадження.
Як підтверджується матеріалами справи, провадження у даній справі вже зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі № 921/566/16-г/18, та у зв`язку з прийняттям Західним апеляційним господарським судом постанови у справі № 921/566/16-г/18 від 23.12.2019, ухвалою від 18.02.2020 провадження у справі № 921/258/19 було поновлено.
Однак, враховуючи скасування вищезазначених актів Верховним судом, відповідач просить повторно зупинити провадження у справі до набрання законної сили у вищезгаданих справах.
Оцінка суду.
Відповідно до ч. 1  ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 227 ГПК України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Як вбачається із змісту позовної заяви    та долучених до неї доказів ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з даним позовом як акціонер ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».
Таким чином, звернення до суду зумовлене захистом його корпоративних та майнових прав, які виникли внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі - продажу цінних паперів, підставою для укладення якого було прийняття позачерговими загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій .
Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що  стягненню боргу, який є предметом спору у даній справі передують корпоративні спори у справі № 921/566/16-г/18, а також у справі № 921/500/16-г/18, у яких оскаржуються рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, у межах яких будуть вирішені питання, пов`язані з виникненням права позивача на звернення до суду із даним позовом.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що прийняті рішення за наслідками розгляду справи № 921/566/16-г/18 та справи № 921/500/16-г/18, де предметами спору є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, мають вирішальний вплив на ухвалення рішення у даній справі, де предметом спору є стягнення 711 288, 36 грн боргу, який утворився у відповідача в результаті порушення ч. 1  ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства»  щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонера, який голосував «проти» при проведенні позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України, 

Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2020 у справі №921/258/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1  - без задоволення.

2.           Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу повернути  до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                О.І. Матущак

Судді                                                                                                    С.М. Бойко

                                                                                                              Г.Г. Якімець