ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/1981/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.  

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 
по справі № 916/1981/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран»
до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 
про стягнення 

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
повний текст рішення складено - 08.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігран» ((далі – ТОВ «Сігран»), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі – ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про стягнення заборгованості за Договором №19/358-А про надання послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур» від 11.11.2019 у розмірі 185   892 грн., інфляційних втрат у розмірі 3  552,80 грн.  та 3% річних у розмірі 1  889,39 грн.  
Обґрунтування позовних вимог:
Позивач у справі – ТОВ «Сігран», зазначив, що між ним, як Виконавцем, та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», як Замовником, 11.11.2019 було укладено Договір №19/358-А про надання послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур»
Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №167 (скорочений варіант) та Актом наданих послуг до Договору №19/358-А на послуги з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур» (розгорнутий варіант), що були підписані сторонами 09.12.2019 без зауважень. В той же день, 09.12.2019, позивач виставив Замовнику рахунок №258 на оплату наданих послуг за Договором №19/358-А на суму 185  892 грн. (з ПДВ). Відповідну видаткову накладну №5 виписано Виконавцем 09.12.2019 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2019 (квитанція №1, реєстраційний номер 9311476138). 
Згідно п.3.1 Договору Змовник оплачує послуги шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Виконавця у безготівковій формі після підписання відповідного акту наданих послуг згідно виставленого виконавцем рахунку, зареєстрованої Виконавцем а Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та виданої в установленому законодавством порядку Замовнику, протягом 60 банківських днів з дня отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку та підписання акту наданих послуг. 
З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що граничний строк оплати послуг закінчився 05.03.2020, але ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» оплату за надані послуги здійснено не було. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 позовну заяву ТОВ «Сігран» до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення задоволено повністю.
Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» заборгованість у розмірі 185   892 грн., 3% річних у розмірі 1   889,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 3   552,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2   870 грн. 01 коп. 
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано наступним. 
Відповідач доказів виконання своїх зобов`язань за Договором щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг на умовах і в розмірі, які встановлені у цьому Договорі, до суду не надав. При цьому, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019р. між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та ТОВ «Сігран», згідно якого заборгованість ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» складає 185 892 грн.
Судом, перевірено розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 1   889,39 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3   552,80 грн. зазначено, що розрахунки є вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до Південно – західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 по справі №916/1981/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сігран» до ДП «МТП «Чорноморськ» відмовити повністю. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
-          судом не було прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання Завдання Замовника, відповідно до п.4.1. Договору №19/358-А від 11.11.2019;
-          судом не було прийнято до уваги, що в порушення п.3.1. Договору №19/358-А від 11.11.2019 ДП «МТП «Чорноморськ» не отримував рахунку №258 від 09.12.2019, тому не настав строк виконання зобов`язання з оплати.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №  916/1981/20 за апеляційною скаргою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020.
Визначено розгляд апеляційної скарги ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі №  916/1981/20 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Встановлено ТОВ «Сігран» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Одеського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.  
Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1981/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
21.10.2020 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/1981/20.
27.10.2020 до Південно – західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Сігран» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області без змін. 
ТОВ «Сігран» у відзиві зазначено, що відсутність у матеріалах справи підтвердження отримання відповідачем завдання замовника ніяким чином не спростовує факту порушення відповідачем обов`язку щодо оплати наданих та прийнятих у повному обсязі послуг та не може бути підставою для скасування судового рішення.
Крім того, позивач зазначає про необґрунтоване твердження скаржника про неотримання рахунку та, як наслідок, ненастання строку виконання зобов`язань з оплати, є неспроможним, тому також не спростовує факту порушення відповідачем обов`язку щодо оплати наданих та прийнятих у повному обсязі послуг і не може бути підставою для скасування судового рішення.
У зв`язку з чим, позивач вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, у судовому засіданні перевірені докази, оцінені їх належність, допустимість, достовірність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановлені правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин та винесено законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Однак, станом на час ухвалення постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною першою статті 273 ГПК України. 
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
11.11.2019 між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (Замовник) та ТОВ «Сігран» (Виконавець) було укладено Договір №19/358-А про надання послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур», відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язався самостійно із своїх матеріалів та за власний рахунок надати послуги з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур» з використанням матеріалів, запасних частин та комплектуючих Виконавця, а Замовник зобов`язався прийняти такі послуги та оплатити їх у порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Згідно п.1.1.1 Договору код послуг згідно з ДК 021-2015: 63720000-2 – «Послуги з обслуговування водних видів транспорту».
Згідно п.п.9.1, 9.2 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. 
Згідно п.1.2 Договору перелік та обсяг послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур», що надаються за даним Договором, визначені у специфікації (додаток №1 до Договору), яка є його невід`ємною частиною. Специфікація послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур» була складена, узгоджена сторонами та підписана 11.11.2019. 
Згідно п.2.1 Договору загальна ціна цього Договору (з урахуванням вартості змінно-запасних частин та вартості їх встановлення) становить 185    892 грн (з ПДВ). Фактичний об`єм наданих послуг за Договором визначається сторонами на підставі актів наданих послуг (п.2.2 Договору). 
Зобов`язання за Договором ТОВ «Сігран» виконало належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №167 (скорочений варіант) та Актом наданих послуг до Договору №19/358-А на послуги з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур» (розгорнутий варіант), що були підписані сторонами 09.12.2019 без зауважень. В той же день, 09.12.2019, позивач виставив Замовнику рахунок №258 на оплату наданих послуг за Договором №19/358-А на суму 185  892 грн. (з ПДВ). Відповідну видаткову накладну №5 виписано Виконавцем 09.12.2019 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2019 (квитанція №1, реєстраційний номер 9311476138). 
За умовами п.3.1 Договору Замовник оплачує послуги шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Виконавця у безготівковій формі після підписання відповідного акту наданих послуг згідно виставленого виконавцем рахунку, зареєстрованої Виконавцем а Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та виданої в установленому законодавством порядку Замовнику, протягом 60 банківських днів з дня отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку та підписання акту наданих послуг. 
Відповідно до п.6.3 Договору Замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги на умовах і в розмірі, які встановлені у цьому Договорі. 
Отже, граничний строк оплати послуг закінчився 05.03.2020, але ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» оплату за надані послуги здійснено не було. 
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Правовідносини між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та ТОВ «Сігран» виникли на підставі укладеного між ними 11.11.2019 Договору №19/358-А про надання послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур»
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно із статтями 901 і 903 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, 612 ЦК України   встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Проте, в порушення прийнятих на себе за договором на виконання ремонтних робіт №380 ТС від 19.06.2019 зобов`язань ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» не було здійснено остаточної оплати вартості виконаних позивачем робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт та акту приймання судна «Загорск» із ремонту. Крім того, відповідачем не було оплачено витрат позивача, пов`язаних з перебуванням судна на заводі Виконавця, розмір яких визначений у підписаному між сторонами по справі акті  №190 від 11.10.2019.           Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Сігран» до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 185  892,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості виконаних робіт за договором на виконання ремонтних робіт №19/358-А від 11.11.2019 позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано відповідачу з 06.03.2020 по 07.07.2020 3% річних у розмірі 1  889,39 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3   552,80 грн. 
Так, колегія суддів погоджується з розрахунком позивача про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ «Сігран» до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення на користь позивача 3% річних у розмірі 1  889,39 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3   552,80 грн.           Враховуючи викладене, позов ТОВ «Сігран» до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» правомірно задоволено судом першої інстанції шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 185  892 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1  889,39 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3  552,80 грн.  
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Щодо доводу апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання Завдання Замовника, відповідно до п.4.1. Договору №19/358-А від 11.11.2019. колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно п.4.1. Договору №19/358-А виконавець зобов`язаний надати Послуги протягом 20-ти (двадцяти) робочих днів з моменту отримання завдання Замовника.
Завдання на виконання Послуг складається Замовником письмово у двох екземплярах, один з яких надсилається (поштою або електронною поштою, або надається власноруч) Виконавцю, а інший екземпляр завдання залишається у Замовника. Виконавець, отримавши завдання, протягом дня погоджує його, і якщо Виконавець не направить Замовнику свої зауваження протягом того ж дня, завдання вважається прийнятим Виконавцем до виконання
Згідно п.1.2 Договору перелік та обсяг послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур», що надаються за даним Договором, визначені у специфікації (додаток №1 до Договору), яка є його невід`ємною частиною. Специфікація послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур» була складена, узгоджена сторонами та підписана 11.11.2019. 
Специфікація за своєю природою - це додаток до договору, який містить опис найменування та характеристик послуг, що надаються, їх кількість та вартість. 
Отже, в контексті договору №19/З58-А від 11.11.2019, що за змістом Специфікація (додаток 1 до договору), передбачена п.1.2, та завдання замовника, передбачене п.4.1, є ідентичними.
Крім того, відповідно до п.4.3 договору №19/З58-А від 11.11.2019 замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів від дня одержання від виконавця Акту наданих послуг надає виконавцю підписаний екземпляр Акту наданих послуг або письмову мотивовану відмову в його підписанні.
Як вбачається з матеріалів справи, послуги позивачем за договором №19/З58-А були надані відповідачу в повному обсязі, ніяких претензій або зауважень щодо об`єму та якості наданих послуг відповідачем не зазначено, що підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №167 (у скороченому варіанті) та Актом наданих послуг до договору №19/З58-А на послуги з ремонту гідрообладнання м/б «Арктур» (у розгорнутому варіанті), які підписані сторонами 09 грудня 2019 року.
Таким чином, підписанням зазначених Актів замовник (відповідач) підтвердив як своє погодження з конкретним переліком та обсягом послуг з ремонту гідрообладнання морського буксиру «Арктур», передбачених у Специфікацією до договору, так і факт їх повного прийняття без будь-яких зауважень щодо кількості та якості наданих послуг.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо належних та достовірних доказів, підтверджуючих факт погодження сторонами конкретного переліку і обсягу послуг, їх вартості, факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором №19/З58-А від 11.11.2019 та факт прийняття відповідачем у повному обсязі наданих послуг.
Крім того, відсутність у матеріалах справи підтвердження отримання відповідачем завдання замовника ніяким чином не спростовує факту порушення відповідачем обов`язку щодо оплати наданих та прийнятих у повному обсязі наданих послуг.
Стосовно тверджень скаржника, що відповідач не отримував рахунку №258 від 09.12.2019, тому не настав строк виконання зобов`язання з оплати.
За умовами п.3.1 Договору Замовник оплачує послуги шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Виконавця у безготівковій формі після підписання відповідного акту наданих послуг згідно виставленого виконавцем рахунку, зареєстрованої Виконавцем а Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та виданої в установленому законодавством порядку Замовнику, протягом 60 банківських днів з дня отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку та підписання акту наданих послуг. 
Як встановлено колегією суддів, відповідач 09.12.2019 підписав акт здачі – приймання робіт (надання послуг) № 167 від 09.12.2019 на загальну суму 185  892,00 грн., та Акт наданих послуг з ремонту гідро обладнання м/б «Арктур», зауважень щодо виконаних робіт не було, отже саме на підставі зазначених Актів виконаних робіт проводяться розрахунки між сторонами.    
Крім того, позивач виставив Замовнику рахунок №258 на оплату наданих послуг за Договором №19/358-А на суму 185  892 грн. (з ПДВ). 
Відповідну видаткову накладну №5 виписано Виконавцем 09.12.2019 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2019 (квитанція №1, реєстраційний номер 9311476138). 
Колегія суддів також зазначає, що рахунок на оплату послуг є документом, який передбачає виставлення визначених сум до оплати покупцем за товари, які поставляються (фактично поставлені) або послуги, що надаються (фактично надані) та банківські реквізити, на які проводиться оплата. Рахунок на оплату товару не фіксує факт надання та отримання товарів, виконаних робіт або наданих послуг, оскільки не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».    
За умови прийняття наданих послуг та наявності договірного врегулювання розміру, строку і порядку платежу, колегія суддів вважає, що відсутність рахунку на оплату товару не є тією обставиною, за якої існує неможливість виконання боржником свого обов`язку та не звільняє замовника від оплати вартості наданих послуг, які фактично виконано позивачем та прийнято відповідачем.
Колегія суддів зазначає, рахунок на оплату є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, оскільки не є обумовленою стороною обставиною щодо якої невідомо настане вона чи ні, та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України.
Таким чином, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість наданих позивачем послуг та не є обставиною, з якою пов`язаний строк остаточної оплати за Договором.
Колегія суддів також зазначає, що в договорі №19/358-А не передбачено обов`язку ТОВ «Сігран» здійснити вручення або відправлення рахунку, а лише вказано про здійснення відповідачем оплати на підставі виставленого рахунку.
Таким чином, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Висновки апеляційного господарського суду:
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі №  916/1981/20 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» – залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В. Бєляновський

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук