ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р.	Справа № 816/571/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 01.06.17 року по справі № 816/571/17
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області               
          про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення від 31.01.2017 № 000003/16-31-40-02/ НОМЕР_1 та № 000004/16-31-40-02/ НОМЕР_1 .
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на  незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить  постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року  скасувати та прийняти нову постанову про  задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що фактично вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не була доведена, як і не було установлений факт реалізації останнім алкогольних напоїв. Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КупАП відносно ОСОБА_1 суд прийшов до переконання про недоведеність вини останнього у вчиненні порушення. Дані обставини не були враховані Полтавським окружним адміністративним судом при винесенні постанови від 1 червня 2017 року. Полтавський окружний адміністративний суд в оскаржуваній постанові дійшов помилкового висновку про доведеність факту продажу позивачем алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_2 . Даний факт об`єктивно спростовується наявними матеріалами справи, окрім того сам факт реалізації алкоголю не свідчить про доведеність вини позивача в його вчиненні.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 замінено відповідача -  Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області  на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі. 
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, ураховуючи висновки і мотиви, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2020, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом установлено та матеріалами справи підтверджено, що   ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.12.1999, запис про державну реєстрацію за №2 573 017 0000 000375.
09.05.2016 Миргородським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області було встановлено факт реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 неповнолітній особі ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пляшки пива "Чернігівське" місткістю 2,5 л. та без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , який фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) утримує та  працює в ньому реалізатором.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення № 368929 від 17.05.2016 (а.с. 10. зворотній бік).
Зазначені обставини було встановлено під час розслідування кримінального провадження № 12016170260000494 за фактом виявлення 09.05.2016 трупу неповнолітньої ОСОБА_3 на території свого домогосподарства без ознак насильницької смерті (витяг з кримінального провадження, а.с. 34).
11.07.2016 адміністративною комісією при Ромоданівській селищній раді розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (а.с.10).
Вказану вище постанову позивачем було оскаржено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2016 адміністративний позов задоволено та скасовано постанову від 11.07.2016 винесену адміністративною комісією при Ромоданівській селищній раді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.
20.12.2016 Головним управлінням ДФС у Полтавській області отримано лист Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області № 6911/115/111/01  від 20.12.2016 (а.с. 33), яким останнє просило вжити заходи до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з метою усунення причин та умов, що сприяють пияцтву серед неповнолітніх.
За результатами розгляду вищевказаних матеріалів Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 31.01.2017 за №000003/16-31-40-02/ НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с. 16) та рішення від 31.01.2017 за № 000004/16-31-40-02/ НОМЕР_1 , згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 17  000,00 грн. за  роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 15).
Позивач не погодився з рішеннями Головного управління ДФС у Полтавській області та оскаржив їх до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що оскаржені рішення Головного управління ДФС у Полтавській області  від 31.01.2017 за №000003/16-31-40-02/ НОМЕР_1 за № 000004/16-31-40-02/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій є правомірними та обґрунтованими, відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт того, що сторони у справі про адміністративне правопорушення № 541/2211/16а не надали суду доказів наявності вини ОСОБА_1 , як і факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення не спростовують факту продажу ОСОБА_1 пива неповнолітній особі.
За наслідками розгляду апеляційної скарги постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі   № 816/571/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі   № 816/571/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому, Верховний Суд зазначив, що в порушення вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції не вчинив усіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, зокрема судом не допитано свідків для перевірки достовірності їхніх пояснень, наданих в межах розслідування у кримінальному провадженні. Також Верховний Суд зазначив, що маючи інформацію щодо джерела свідчень, на які відповідач посилався на підтвердження заперечень проти позову, апеляційний суд повинен був використати передбачені частиною другою статті 72 Кодексом адміністративного судочинства України засоби доказування для перевірки доводів відповідача щодо таких свідчень. Їх підтвердження допустимими засобами доказування могло вплинути на оцінку інших доказів у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 №368929. Згідно з цим протоколом ОСОБА_1  в магазині 08.05.2016 реалізував неповнолітній  ОСОБА_2 пляшку пива "Чернігівське світле" ємністю 2,5 л, що дає можливість на підставі технічних умов, інформацію щодо яких суд може витребувати у виробника вказаного напою або у підприємства, яке здійснює його реалізацію, встановити обставини, які входять до предмету доказування у цій адміністративній справі, а саме: щодо відповідності проданого напою характеристикам алкогольного напою.
Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481(далі  - ЗУ №481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 за № 790 (надалі - Порядок № 790).
Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як установлено судовим розглядом, підставою для прийняття спірних рішень стали  матеріали правоохоронного органу - Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області щодо факту реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 неповнолітній особі ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пляшки пива «Чернігівське» місткістю 2,5 л. та без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .
На підтвердження зазначеного факту Миргородським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області окрім  протоколу про адміністративне правопорушення № 368929 від 17.05.2016 було також надано:
- протокол допиту неповнолітньої громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 09.05.2016, в якому вона пояснила, що 08.05.2016 придбала у магазині позивача пляшку пива "Чернігівське" місткістю 2,5 літра, яку їй продав фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . Допит неповнолітньої громадянки ОСОБА_2 здійснено в присутності матері ОСОБА_4 (а.с. 30);
- протокол допиту неповнолітньої громадянки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 09.05.2017, в якому вона пояснила, що її подруга громадянка ОСОБА_2 придбала у магазині позивача пляшку пива "Чернігівське" місткістю 2,5 літра, яку їй продав фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , після чого вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пили придбане пиво до 22.00 години. Допит неповнолітньої громадянки ОСОБА_5 здійснено в присутності психолога (а.с. 31);
- протокол допиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.05.2017, в якому він підтвердив, що близько 20 год. 00 хв. 08.05.2016 в його магазин заходили громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і щось купляли. Точно сказати, що вони придбали він не пам`ятає (а.с. 8, зворотній бік);
- свідоцтво про народження ОСОБА_2 від 01.02.2002 (а.с. 32).
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року направлено судове доручення до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та витребувано у ПАТ "САН ІнБев Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В) відомості, що дають можливість на підставі технічних умов встановити відповідність напою "пиво "Чернігівське світле" ємністю 2,5 л характеристикам алкогольного напою.
На виконання зазначених ухвал до матеріалів справи надано:
- Миргородським міськрайонним судом Полтавської області протокол судового засідання від 28 вересня 2020 року, у якому було допитано свідка ОСОБА_2 . На питання, викладені в ухвалі від 30 липня 2020 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 знайома, в неприязних чи дружних стосунках з ним не перебуває, підстав для відмови від дачі показів у свідка немає; 08.05.2016 близько 20 год. 00 хв. свідок дійсно купувала у магазині с. Шарківщина Миргородського р-ну по вул. Миру, 1 пиво "Чернігівське" об`ємом 2.5 л., пиво було зі вмістом алкоголю; хто саме продавав пиво, свідок не пам`ятає - чи сам ОСОБА_6 , чи тьотя ОСОБА_7 - продавець магазину.
- Лубенського міськрайонного суду Полтавської області протокол судового засідання від 28 вересня 2020 року, у якому було допитано свідка ОСОБА_5 . На питання, викладені в ухвалі від 30 липня 2020 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 знає, бо приїздила до бабусі у с.Шарківщина Миргородського району і знає, що ОСОБА_1 в селі тримав магазин, магазин тримав до того часу поки його закрили; ОСОБА_2 моя кума; підстав для відмови від дачі показань у якості свідка немає; 08.05.2016 близько 20 год була в магазині разом з ОСОБА_2 ; чи купувала ОСОБА_2 пиво особисто я не бачила; разом з ОСОБА_2 просила старших хлопців, щоб вони купили нам пиво; я особисто не купувала і кума не купувала, ми в магазин взагалі не заходили, просили хлопців купити нам пива на вулиці і чекали на вулиці, хлопці нам пиво купили; грошами на пиво ми скинулись, скільки хлопцям було років я не знаю, особисто я з ними знайома не була; пиво хлопці нам купили безалкогольне; пиво купляли старші хлопці, ні я, ні ОСОБА_2 в магазин не заходили, чекали на вулиці.
- ПАТ "САН ІнБев Україна" лист за вих. №2032 від 08 вересня 2020 року, з якого убачається, що з 01 липня 2015 року пиво "Чернігівське світле" у ПЕГФ-пляшках ємністю 2,5 дм3 (2,5 л), вироблене ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" за "ДСТУ 3888:2015. Пиво. Загальні технічні умови" (номер ДСТУ вказаний на етикетці)  вважається алкогольним напоєм.
Пояснення позивача про те, що він не міг продавати ОСОБА_2 пиво о 20.00 год. 08.05.2016, оскільки його магазин працював лише до 19.00 години (а.с. 7) спростовується протоколом його допиту від 09.05.2016 у кримінальному провадженні № 12016170260000494, в якому він підтверджував той факт, що 08.05.2016 близько 20.00 години він перебував у своєму магазині, коли до нього зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).
Колегія суддів відхиляє показання свідка ОСОБА_5 , викладені в протоколі допита свідка від 28.09.2020, адже такі показання об`єктивно не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в протоколі допиту свідка, будучи попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих свідчень, підтвердила, що саме вона купувала у магазині с. Шарківщина Миргородського р-ну по вул. Миру, 1 пиво "Чернігівське" об`ємом 2.5 л. 
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що надаючи оцінку постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі № 541/2211/16а, на яку представник позивача посилається як на доказ відсутності факту продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітній особі, слід виходити з положень частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.  
Як вбачається із зазначеної постанови (а.с. 12), підставою для скасування постанови адміністративної комісії при Ромоданівській селищній раді від 11.07.2016 стало те, що оскаржувана постанова не відповідала вимогам статті 283 КУпАП; сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що ні позивач ОСОБА_1 , ні відповідач Ромоданівська селищна рада не надали доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Тобто, Миргородським міськрайонним  судом не встановлено чи мало місце діяння чи не мало та чи вчинено воно ОСОБА_1 чи ні.
Той факт, що сторони у справі про адміністративне правопорушення № 541/2211/16а не надали суду доказів наявності вини ОСОБА_1 , як і факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення не спростовують факту продажу ОСОБА_1 пива неповнолітній особі.
Оскільки зазначеними доказами, що містяться в матеріалах справи в повній мірі підтверджено факт продажу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_2 (зокрема протоколом допиту ОСОБА_2 , матеріалами правоохоронних органів) , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржені рішення Головного управління ДФС у Полтавській області  від 31.01.2017 за №000003/16-31-40-02/ НОМЕР_1 за № 000004/16-31-40-02/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій є правомірними та обґрунтованими, відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі                                   № 816/571/17  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  20.10.2020.