П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/124/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Петрівського сільського голови Цинаковської Світлани Миколаївни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівського сільського голови Цинаковської Світлани Миколаївни, про визнання дії протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Петрівського сільського голови Цинаковської С.М. (далі – відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати незаконними дії відповідача, що виявилися у ненаданні відповіді на інформаційний запит, а саме запитуваної інформації та документів: про прийняття рішення останньої сесії, кількість голосів "за" та "проти", прізвища та ініціали присутніх депутатів.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошувала, що 08 жовтня 2019 року звернулась до розпорядника інформації Петрівського сільського голови з інформаційним запитом про отримання публічної інформації, втім, в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 листопада 2011 року №2939-VI (далі – Закон №2939-VI) та ст.19 Конституції України, станом на дату подання позовної заяви, відповідь на запит позивач не отримала.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Петрівського сільського голови Цинаковської С.М. щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 
Петрівський сільський голова ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Петрівський сільський голова Цинаковська С.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково визначено, що Петрівський сільський голова є розпорядником інформації, оскільки розпорядником інформації є Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.
Скаржник наголосив на тому, що відповідач не є безпосередньо виконавцем запиту та відповідальною особою за надання інформації по запитам на доступ до публічної інформації, а також не є відповідальною особою за направлення відповідей на запити до публічної інформації, вказавши, що такою особою є секретар сільської ради, що підтверджує резолюція на запиті ОСОБА_1 , в якій зазначено доручення саме секретарю сільської ради.
Разом з тим, Петрівський сільський голова Цинаковська С.М. вказала, що Законом №2939-VI не передбачено обов`язку розпорядника інформації направляти відповіді реєстрованим поштовим відправленням або рекомендованим поштовим відправленням.
Звернуто увагу суду на те, що у запиті позивача окрім телефонного номеру було також зазначено адресу перебування/проживання та електрону адресу, таким чином, на думку відповідача, існувала альтернатива у виборі, яким шляхом направити відповідь – засобами поштового зв`язку чи електронною адресою.
25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу за яким позивач наголошує на тому, що неодноразово перебуваючи у приміщенні Петрівської сільської ради в листопаді, грудні 2019 року повідомляла Петрівського сільського голову Цинаковську С.М. та секретаря ради ОСОБА_3 про те, що не отримувала відповіді на жоден із запитів зареєстрованих 08 жовтня 2019 року – ні власноруч, ні поштою, ні іншим засобом зв`язку.
Таким чином, твердження відповідача про те, що працівники сільської ради телефонували, а позивач не відповідала, є надуманими.
Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Петрівського сільського голови Цинаковської С.М. із запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати інформацію щодо прийнятих рішень останньої сесії, кількість голосів "за" чи "проти", прізвища та ініціали присутніх депутатів. 
В запиті ОСОБА_1 просила отримати інформацію власноруч.
Листом від 11 жовтня 2019 року відповідачем направлено відповідь про те, що у зв`язку з потребою обробки, пошуку та підготовки інформації серед значної кількості даних, відповідь на запит, згідно з ч.4 ст.20 Закону №2939-VI, буде надана протягом 20 робочих днів з дня отримання запиту. 
Згідно доповідної записки секретаря Петрівської сільської ради Гричаної Л.М. від 11 жовтня 2019 року проміжна відповідь ОСОБА_1 була направлена поштою так як запитувач інформації не відповідала на дзвінки для отримання відповіді.
Листом від 01 листопада 2019 року Петрівською сільською радою була надана остаточна відповідь позивачу з приводу запитуваної інформації, в якій вказано:"... ОСОБА_4 запит про надання інформації про останню сесію сільської ради, за результатами пошуку, обробки та підготовки інформації, повідомляємо наступне.
Остання сесія сільської ради, на момент подання запиту, відбулась 30.05.2019 року.
На порядку денному було 5 питань:
1) «Про внесення уточнень до Петрівського сільського бюджету на 2019 рік»: «ЗА» - 9 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), «ПРОТИ» - 0, УТРИМАЛИСЬ» - 0;
2) «Про затвердження технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка надана в оренду ДП «Санта-Петрівка»: ЗА» - 8 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛИСЬ» - 1 ( ОСОБА_5 );
3) «Про передачу у користування земельної ділянки (не витребуваного паю) в межах території Петрівської сільської ради»: «ЗА» - 9 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛИСЬ» - 0;
4) «Про припинення права оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі з ТОВ «Зеленоярське»: ЗА» - 8 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛИСЬ» - 1 ( ОСОБА_5 );
5) «Про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду»: «ЗА» - 9 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛИСЬ» - 0.
Згідно доповідної записки секретаря Петрівської сільської ради Гричаної Л.М. від 01 листопада 2019 року остаточна відповідь ОСОБА_1 була також направлена поштою, так як позивач не відповідала на дзвінки для отримання відповіді власноручно.
Обидві відповіді відповідача зареєстровані у Журналі реєстрації запитів на отримання публічної інформації.
Не погоджуючись з викладеним ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що Петрівський сільський голова, як розпорядник інформації, зобов`язана була надати запитувану публічну інформацію у тій формі, про яку просила запитувач у своєму запиті (в даному випадку - власноручно), а в разі неможливості - використати інші способи направлення відповіді: надіслати відповідь у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача, що зазначена у запиті, або надіслати її на поштову адресу запитувача (з наданням доказу надіслання та вручення).
При цьому, суд першої інстанції вказав, що будь-яких доказів саме надіслання та вручення відповіді від 01 листопада 2019 року (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надала, відповідно, не довела виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року №2657-XII (далі - Закон №2657-XII), інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 5 Закону №2657-XII встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Положеннями статті 9 Закону №2657-XII обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до ст.1 Закон №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п.1, 3 ст.3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до ст.5 Закону №2939-VI, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
Згідно статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Частиною 1 статті 13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
У розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 липня 1997 року №280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР) Петрівська сільська рада є органом, що виконує делеговані повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI є розпорядником інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.
Частиною 4 ст.42 Закону №280/97-ВР встановлено, що сільський, селищний, міський голова, серед іншого, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.
Відповідно до положень ч.1, 2, 4, 5 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем з дотриманням вимог Закону №2939-VI надано проміжну відповідь на запит, та продовжено строк розгляду запиту до 20 робочих днів, адже зазначене прямо передбачено вказаним Законом, та є правом розпорядника інформації.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку надіслання та вручення відповіді на запит, з огляду на таке.
Так, відповідно до запиту від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 просила отримати запитувану інформацію в паперовому вигляді – власноруч.
Разом з тим, ні у позовній заяві, ні у відзиві на апеляційну скаргу позивачем не було повідомлено, що перешкоджало їй з`явитись до Петрівської сільської ради особисто для отримання відповіді на запит 08 жовтня 2019 року, тобто на п`ятий робочий день після отримання відповідачем запиту.
Так, Законом №2939-VI не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).
З метою дотримання термінів надання відповіді на запит до публічної інформації, передбачених ст.20 Закону №2939-VI, з урахуванням того, що запитувач інформації не відповідала на дзвінки за номером телефону зазначеному в запиті, відповідач направив відповідь на запит №К-100 від 01 листопада 2019 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією в день її створення - 01 листопада 2019 року.
Вказані обставини підтверджують наявні в матеріалах справи копії конверту із маркою та штампом АТ «Укрпошта» (а.с.77) та доповідних записок секретаря Петрівської сільської ради ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року та від 01 листопада 2019 року (а.с.74, 76).
Так, положенням п.9.5 постанови Пленуму ВАС України №10 від 29 вересня 2016 року передбачено, що відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення ч.9 ст.103 КАС України (нині – ч.9 ст.120 КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач виконав обов`язок надання відповіді на запит на інформацію з моменту здачі документа на пошту.
Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка має місце у тому випадку, коли суб`єкт владних повноважень повинен вчинити дію, але цього не зробив, і це призвело до порушення прав і свобод фізичних та/або юридичних осіб. При цьому, за переконанням суду апеляційної інстанції,бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправною у тому випадку, коли порядок його дій чітко регламентований нормами законодавства.
З огляду на матеріали справи, відповідачем було виготовлено відповідь на запит позивача у строк встановлений ст.20 Закону №2939-VI, та оскільки чинним законодавством не передбачено порядку повідомлення про виготовлення відповіді на запит, позивач у п`ятий робочий день з дня направлення запиту не з`явилася до Петрівської сільської ради для отримання відповіді власноруч, при цьому не відповідала на телефонні дзвінки за вказаним в запиті номером, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит від 08 жовтня 2019 року.
Вказані обставини залишені поза увагою судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Петрівського сільського голови Цинаковської Світлани Миколаївни – задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівського сільського голови Цинаковської Світлани Миколаївни, про визнання дій протиправними – скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Турецька І.О.    Шеметенко Л.П.