КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                       Апеляційне провадження № 22-ц/824/10632/2020                  
                                                                                                     справа № 756/7066/14-ц                                                   
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
1 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею  Шевчуком А.В., 10 червня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
3.06.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі, в якій на підставі ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК Інвест Кредо» у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Оболонського  районного суду м. Києва від 15.04.2015 року по справі №2/756/157/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11356501000 від 06.06.2008 року, обґрунтовуючи тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року по справі №756/7066/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 740 790,61 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. 
15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення права вимоги №2153/К, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Інвест-Кредо».
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»  на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо» на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року №756/7066/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 740 790,61 грн. та судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що, по-перше, суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу за її відсутності, при цьому вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. По-друге, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, оскільки не взяв до уваги, що у 2014 році у зв`язку зі стрімким знеціненням національної валюти ВРУ було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії якого кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.
 У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року по справі №756/7066/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 740 790,61 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.
15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення права вимоги №2153/К, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Інвест-Кредо».
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Оболонського  районного суду м. Києва від 15.04.2015 року був виданий виконавчий лист від 23.12.2015 року (а.с. 119, т. 2) та постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Горбачовського І.А. від 28.01.2016 року було відкрито виконавче провадження № 49973847 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 125 т. 2).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. 
Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просило замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Оболонського  районного суду м. Києва від 15.04.2015 року . 
Судом встановлено, що 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення права вимоги №2153/К, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Інвест-Кредо».
         Відповідно до ТОВ «ФК Інвест-Кредо» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1   у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року по справі за № 2\756\157\15  за позовом  Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  про надання споживчого кредиту № 11356501000 від 6.06.2008 року. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що стягувача   Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»  повинно бути замінено у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК Інвест-Кредо» , оскільки  ТОВ «ФК Інвест-Кредо» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Договір про відступлення прав вимоги  між зазначеними юридичними особами не розірвано та не визнано недійсним, тобто заявник на підставі діючого договору набув право вимоги  до ОСОБА_1 .
Посилання апелянта на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»  колегія суддів вважає недоречним, оскільки за рішенням суду із ОСОБА_1 стягнута сума коштів, що становить заборгованість за кредитним договором, а не звернуто стягнення на майно боржника, а тому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»   до даних правовідносин не застосовується. 
Згідно з пунктом 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не була повідомлена про час та місце розгляду справи щодо вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, про що вона   зазначає в апеляційній скарзі. 
Зазначена обставина підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів направлення судового повідомлення про судовий розгляд справи та розписки апелянта про отримання такого повідомлення.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справита заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення   ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а ухвала суду постановлена за  її відсутності, на що посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, то ця обставина є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги,    скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року та постановлення нового судового рішення про   задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.  
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 376  ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою стягувача   Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»    замінити у виконавчому  листі виданому на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року по справі за № 2\756\157\15  на ТОВ «ФК Інвест-Кредо»  по справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  про надання споживчого кредиту № 11356501000 від 6.06.2008 року.
 
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови .
 
Повний текст постанови складено 5 жовтня 2020 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: