ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4889/20                                                          Суддя суду 1 інстанції: Алтухова О.Ю. 
Провадження № 33/818/1335/20
                        
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Корольчука Ю.Ю. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 2000 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
       На вказану судову постанову адвокат Корольчук Ю.Ю. 21.09.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який датований 22.05.2020 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Лігал Ейд» Корольчука» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 20), однак в договорі не зазначено про право адвоката користуватися процесуальними правами, які надані особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та які зазначені в КУпАП.
Таким чином, адвокат Корольчук Ю.Ю. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Корольчука Ю.Ю. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Корольчука Ю.Ю. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя –                                                        М.Є. Савенко