ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7766/20 Справа № 196/369/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 53 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
24 квітня 2020 року через канцелярію Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченка М.С. про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових екпсертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 361) та на вирішення експертів поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи іншою особою?
Представник відповідача - адвокат Шевяков Е.А. в підготовчій частині судового засідання не заперечував проти призначення в справі почеркознавчої експертизи та прохав до переліку питань, які ставитимуться перед експертами включити додакові питання:
- Чи виконано підпис в заяві на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 в заяві про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_1 від 25.02.2020 року та підпис в графі про ознайомлення з наказом голови ради-президії ради Дніпропетровської обласної організації УТМР ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням від 10.03.2020 року, однією особою, якщо так, то чи виконані вони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в заяві на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 в заяві про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_3 від 25.02.2020 року та підпис в графі про ознайомлення з наказом голови ради-президії ради Дніпропетровської обласної організації УТМР ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням від 10.03.2020 року, однією особою, якщо так, то чи виконані вони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченка М.С. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено; у задоволенні клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок - адвоката Шевякова Е.А. про включення додаткових питань по почеркознавчій експертизі, відмовлено та призначено у цивільній справі за позовом судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи іншою особою?
Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання, вказані в клопотанні представника позивача адвоката Костюченка М.С. 
В апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити по справі експертизу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що запропоновані представником відповідача питання стосуються предмету доказування та не виходять за межі компетенції судового експерта, у зв`язку з чим відхилення їх судом є безпідставним.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Постановляючи ухвалу про призначення по справі експертизи, районний суд виходив з того, що   враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання, вказані в клопотанні представника позивача адвоката Костюченка М.С. 
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Як на обґрунтування своєї позовної заяви, так і на обґрунтування заяви про призначення по справі почеркознавчої експертизи позивачем зазначається, що заяву про звільнення за власним бажанням з посади єгеря Царичанської районної організації УТМР він не писав та на погодження голові Царичанської районної організації УТМР не направляв, а оскільки для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання, судом першої інстанції обґрунтовано призначено по даній справі судову-почеркознавству експертизу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок   - залишити без задоволення.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року  -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Л.О. Каратаєва
Т.Р. Куценко