ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/4363/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 листопада 2020 року                                                                             м. Київ
 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
 Головуючого судді:                                                         Чаку Є.В., 
 суддів:                                                                              Федотова І.В., Сорочка Є.О.
 за участю секретаря                                                          Муханькової Т.В.          
                                                  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Стиль" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

                                                       В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Комфорт Стиль" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправнимм та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2016 року № 0051411201, № 0051401201.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції  відповідач подав  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким  в  задоволенні  позову відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Також, у апеляційній скарзі апелянт просив замінити Головне управління державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС  у м. Києві.
Порадившись на місці суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта та необхідності заміни Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві  на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві. 
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.10.2016 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ «Комфорт Стиль» узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Результати вказаної перевірки були оформлені Актом № 8819/26-51-12-01-09 від 07.10.2016 року, в якому встановлено порушення правил сплати податків платником або іншими особами зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори передбачених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена статтею 126 Податкового кодексу України.
27.10.2016 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:
-№ 0051401201, яким у зв`язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 10  305 грн. на 26, 26, 26, 24, 23, 19, 19, 19 календарних днів, до позивача, відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 1 030,50 грн.;
-№ 0051411201, яким у зв`язку з порушенням строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 183  603,75 грн. на 31-177 календарних днів, до позивача, відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 20%, що становить 36 720,75 грн.
Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Наведені законодавчі норми свідчать про те, що законодавець встановив виключні підстави для проведення камеральної перевірки, а саме на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Як вбачається з акту перевірки № 8819/26-51-12-01-09 від 07.10.2016 року, за наслідками її проведення контролюючий орган дійшов висновку щодо несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Отже, виходячи із змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України перевірку своєчасності сплати податків контролюючий орган уповноважений проводити в рамках документальної перевірки, в той час, як камеральною перевіркою можливість розгляду вказаного питання, на момент проведення контролюючим органом перевірки ТОВ "Комфорт Стиль", законом не була передбачена.
З 01.01.2017 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 наступного змісту: «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».
Таким чином, Законом України №1797-VIII від 21.12.2016 до переліку питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, віднесено і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.
Судом першої інстанції встановлено, що документальна перевірка Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не проводились, а тому відсутні правові наслідки проведеної Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві камеральної перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання.
Наведені обставини свідчать, що за наслідками проведеної  перевірки ТОВ "Комфорт Стиль" у жовтні 2016 року з питань своєчасності сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань, контролюючий орган вийшов за межі наданих повноважень та діяв з порушенням норм Податкового Кодексу України щодо її проведення, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутністю у зв`язку з цим правових наслідків.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

                                                        П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
                    
          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          І.В. Федотов

                                                                                                            Є.О. Сорочко