УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
25 листопада 2020 року  
м. Київ
справа №280/2635/20
провадження №К/9901/29763/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі № 280/2635/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
21.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:
визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що викладене в листі від 08.04.2020 № 0800-0503-8/13830 про відмову у вжитті заходів з метою повернення позивачу помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1 % від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 12 169,50 грн;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та подати до управління державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м.  Запоріжжя Запорізької області подання про повернення позивачу суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 12 169,50 грн згідно з квитанцією АТ «Банк Альянс» № 15-215369/1 від 15.01.2020 року.
стягнути у повному обсязі на користь ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 17.06.2020, яке Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29.09.2020 залишив без змін, позов ОСОБА_1 задовольнив частково, внаслідок чого суд:
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у поверненні позивачу помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1 % від вартості об`єкта купівлі-продажу в розмірі 12 169,50 грн.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти та надати позивачу подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 15.01.2019 в розмірі 12 169,50 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 15-215369/1 від 15.01.2019.
У решті позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в розподілі судових витрат, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. 
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06. 2020 - без змін.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями щодо відмови в розв`язанні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій частині й ухвалити нове судове рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за кошт бюджетних асигнувань відповідача.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
За правилом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суди під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у його постановах від 02.10.2019 у справі № 815/1479/18, від 26.09.2019 у справі №  813/481/18, від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 13.03.2019 у справі №  283/2065/14-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №  904/4507/18.
Колегія суддів зазначає, що питання відповідності правових позицій судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі правовим висновкам, сформульованим у зазначених постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, потребує ретельної перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.
Наведене вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої підпунктом «а» пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Верховний Суд також бере до уваги те, що під час касаційного оскарження судових рішень стосовно розв`язання питання про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору під час подання позову не залежить від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказане питання не є самостійною позовною вимогою в значенні Кодексу адміністративного судочинства України та не входить до ціни позову, тому не має оплачуватися окремо в процесі звернення до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто така вимога не є об`єктом справляння судового збору.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у підпункті «а» пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Керуючись положеннями підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №  280/2635/20.
2. Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу №  280/2635/20.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук