УХВАЛА

02 листопада 2020 року     
Київ
справа № 640/9227/19
адміністративне провадження № К/9901/27707/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 640/9227/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт Буд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 до суду ввосьме надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, (далі - скаржник), направлена до суду поштою 23.10.2020.
Попередні касаційні скарги поверталися скаржникові ухвалами Верховного Суду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень.
Під час перевірки ввосьме поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Усуваючи недоліки попередньо поданих касаційних скарг на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник лише змінив постанови Верховного Суду, і у цій касаційній скарзі наводить практику Верховного Суду України від 26.01.2016 (справа №21-4781а15); від 22.03.2016 (справа №21-170а16); від 22.03.2016 (справа №21-2927а15); від 29.03.2016 (справа №21-5315а15); від 12.04.2016 (справа №21-3270а15); від 12.04.2016 (справа №21-3635а15); від 19.04.2016 (справа №21-4985а15); від 26.04.2016 (справа №21-4976а15); від 24.05.2016 (справа №21-5332); від 14.06.2016 (справа №21-1318а16). 
Натомість обґрунтування цієї підстави аналогічно попередньо поданим касаційним скаргам зводиться до викладення обставин справи, цитування висновків акта перевірки та норм Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Частина ж третя статті 351 КАС України, на яку міститься посилання в касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень, розкриває зміст підстав для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення в частині розуміння, що вважається неправильним застосуванням норм матеріального права, натомість не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.
Ухвалами Верховного Суду вже надавалися вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав, натомість, ці роз`яснення так і не були враховані скаржником, у зв`язку з чим подана касаційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 640/9227/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт Буд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон