КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 381/1684/20                           Головуючий у 1-й інстанції суддя: Осаулова Н.А.
 
18 листопада 2020 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Саліхова В.В. 
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
 
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила:
розірвати шлюб укладений між сторонами 03.03.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області;
визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з позивачем;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 % доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття;
стягнути з відповідача на користь позивача аліменти за минулий час, починаючи з 17.08.2017 у сумі не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, або з ІНФОРМАЦІЯ_2 , або з 26.12.2019 відповідно.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року передано дану цивільну справу за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів вказує, що фактичне місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Фастівської РДА.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13783/2020	
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Як передбачено частиною 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина.
Встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрований у житловому приміщенні від 08.07.2020 (а. с. 11), акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 07.07.2020 (а. с. 12), довідки про отримання допомоги (позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Фастівської РДА) (а. с. 13). Також син позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації за вказаною адресою відповідно до довідки про місце проживання від 15.09.2020 (а. с. 38) та відвідує групу «Підготовка дітей до школи» у Борівському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Фастівської районної ради Київської області (а. с. 37).
Крім того, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 (а. с. 10).
Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, звернулася до суду із дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності за фактичним місцем свого проживання.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи.
Вимоги апеляційної скарги про задоволення позовних вимог не можуть бути вирішенні судом апеляційної інстанції, оскільки не відбувалось розгляду справи по суті судом першої інстанції.
За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий:                                                            В.В. Саліхов

Судді:                                                                        І.М. Вербова

О.В.Шахова