Номер провадження: 22-ц/813/5666/20 
Номер справи місцевого суду: 522/2091/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.
Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця.
Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, по якій просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 року за №58970147; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника від 22.04.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.05.2019 року.
Підставою звернення до суду із даною скаргою стали посилання заявника на те, що приватний виконавець Колечко Д.М. діяв у спосіб, який не передбачений чинним законодавством, оскільки виніс постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечка Д.М., третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича неправомірними. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 року за № 58970147. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника від 22.04.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.05.2019 року.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечка Д.М., посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
28 жовтня 2020 року від адвоката Зауліної О.Г., яка діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 15 грудня 2020 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні скарги на дії приватного виконавця необхідно відмовити.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця, судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2019 року №58970147 приватним виконавцем Колечком Д.М. відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» на підставі виконавчого листа №522/2091/14-ц, виданого 01 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №33-0111002/ФКВ-08 від 28.03.2008 року в загальному розмірі 793479,01 грн.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
На час видачі виконавчого листа від 01.07.2014 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 року (у редакції від 23.02.2014 року станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в такі строки:
1. Посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2. Інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів справи, а саме з копії виконавчого листа №522/2091/14, вбачається, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання.
Даний виконавчий лист було повернуто стягувачу 17.12.2015 року, 28.06.2016 року та 30.12.2016 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
З наведеного вище слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У відповідності до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання, при закінчені виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок несплаченої суми, якщо за виконавчим документом проводилось стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.
Суд першої інстанції критично поставився до запису про завершення виконавчого провадження 30 грудня 2016 року, оскільки даний запис не завіреній підписом та печаткою виконавця.
Як вбачається зі зворотньої сторони виконавчого листа датою переривання строку пред`явлення виконавчого листа є 29 червня 2016 року, оскільки відмітка з цією датою засвідчена підписом виконавця та скріплена печаткою, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання потрібно рахувати з 30 червня 2016 року.
В цей час діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 в редакції від 17.05.2016 року у відповідності до якого, а саме: п.2 ч.1 ст. 22 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
А тому, останнім строком для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання є 29.06.2017 року.
З наведеного вище суд першої інстанції вважав, що приватний виконавець в даному випадку діяв не у відповідності до норм діючого законодавства. 
Таким чином, суд першої інстанції вважав скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (надійшла заява представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» - Бугор Н.І. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №522/2091/14-ц, виданого Приморським районним судом міста Одеси 01.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 33-0111002/ФКВ-08 від 28.03.2008 р. в загальному розмірі 793 479,01 (сімсот дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 01 коп.) гривень..
Розглянувши вищевказану заяву, додані до неї документи та виконавчий лист по справі № 522/2091/14-ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 01.07.2014 року, встановивши, що останній повність відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», пред`явлений за місцем виконання рішення (в виконавчому документі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (аналогічна адреса боржника зазначена у заяві представника стягувача про відкриття виконавчого провадження)), авансований внесок сплачено в повному обсязі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 30.12.2016 року, у відповідності до положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа ВП № 58970147 від 22.04.2019 року. Копія зазначеної постанови була надіслана рекомендованою поштою з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження 22.04.2019 року за вих.. № 982.
Того ж дня, тобто 22 квітня 2019 року, у відповідності до положень статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 643 від «08» вересня 2016 року, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 79 347,90 грн., в якій було здійснено відповідний розрахунок та зазначено про порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця. Копія зазначеної постанови була надіслана рекомендованою поштою з повідомленням про вручення боржнику 22.04.2019 року за вих.. № 984.
Також, 22 квітня 2019 року, у відповідності до положень статей 18, 26, 27, 28, 42, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пунктів 10.1., 10.3., Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, пунктів 1.2., 6.1., 6.2., 6.3., 6.10., 6.11., 6.12. Положення про виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, пунктів 4.1.9., 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою представника стягувача, та з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою був накладений арешт на ВСЕ рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів – 890 000,00 гривень (UAH), а також накладено арешт на грошові кошти ВСІХ видів валют та банківських металів на суму 890 000,00 гривень (UAH), з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на ВСІХ рахунках боржника ОСОБА_1 , в тому числі, але не тільки, які розміщенні в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПАT"ІНГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012,АТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350, а також на тих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 22.04.2019 року за вих.. № 985. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, то судова колегія зазначає, що ствердження ОСОБА_1 на пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спростовуються відповідними відмітками на зворотньому боці виконавчого документа, а також відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно яких, виконавчий лист по справі № 522/2091/14-ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 01.07.2014 року, вже неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах ДВС ГТУЮ в Одеській області та останній раз був повернутий стягувачу 30.12.2016 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Абзацами 2 та 3 пункту 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.
Як вже зазначалося вище, виконавчий лист по справі №522/2091/14-ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 01.07.2014 року, вже неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах ДВС ГТУЮ в Одеській області, та останні раз був повернутий стягувачу 30.12.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на зворотньому боці виконавчого документа, а також відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання перервався 30.12.2016 року, в зв`язку із чим, у приватного виконавця були відсутні правові підстави для застосування приписів пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що при примусовому виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, яке набрало законної сили, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства – не допущено.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2020 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                               А.І. Дрішлюк