ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16955/18                                             Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 листопада 2020 року                                                                       м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    - Степанюка А.Г.,
суддів                               - Епель О.В., Чаку Є.В.,
при секретарі                              - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК Кредит» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ТК Кредит» (далі - Позивач, ПАТ КБ «ТК Кредит») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про:
- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26.04.2018 року № 5/26-59-12-01-24;
- зобов`язання Відповідача вчинити дії, спрямовані на поновлення товариства у Реєстрі платників податку на додану вартість та внести до Реєстру платників податків на додану вартість запис про реєстрацію ПАТ КБ «ТК Кредит».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується обізнаність ГУ ДФС у м. Києві із судовими справами навколо ПАТ КБ «ТК «Кредит» і тим, що керівником останнього залишається ОСОБА_1 , відомості про якого хоча і не були внесені до відповідних реєстрів, однак були достовірними з дня зупинення рішення суду. Наголошував, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість можливе у випадку неподання податкової декларації, а не у випадку відмови в її прийнятті, у той час як матеріалами справи підтверджується щомісячне направлення декларації з податку на додану вартість до контролюючого органу. Окремо зауважив, що протиправність рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість має своїм наслідком покладення на контролюючий орган обов`язку із вчинення дій для поновлення в Єдиному реєстрі платників податку на додану вартість відомостей щодо ПАТ КБ «ТК Кредит».
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ТК Кредит» і ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було укладено договір про визнання електронних документів, а тому Позивач був вправі подавати звітність через електронний кабінет. Зазначає, що подання декларацій у паперовій формі можливе лише у випадку припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом. Підкреслює, що невідповідність податкової звітності вимогам чинного законодавства, зокрема, в частині підписання її неуповноваженою на те особою, свідчить, що така звітність подана не була. Наголошує, що протягом травня 2017 року керівником ПАТ КБ «ТК Кредит» значилася ОСОБА_2 , а з 30.05.2017 року по 20.12.2018 року - ОСОБА_3 , а тому підписання звітності ОСОБА_1 як керівником банку не відповідало нормативним вимогам. Окремо зауважує, що матеріали справи не містять доказів складання ПАТ КБ «ТК Кредит» принаймні однієї декларації з податку на додану вартість, яка б була заповнена вірно.
Після усунення визначених в ухвалі від 14.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2020 року.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 26.04.2018 року №5/26-59-12-01-24 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість АТ КБ «ТК Кредит» на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України і даних довідки від 26.04.2018 року №5/26-59-12-01-26 «Про подання або неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців» у зв`язку з тим, що Позивач протягом 12 послідовних податкових місяців з квітня 2017 року по березень 2018 року не подавав декларацію з податку на додану вартість та має за останні 12 календарних місяців обсягів оподатковуваних операцій 0,00 грн. 
Надаючи оцінку спірному індивідуальному акту, суд першої інстанції встановив таке.
Постановою Правління Національного банку України від 07.04.2016 року № 241 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ТК Кредит» у вказаного банку відкликано банківську ліцензію Національного банку від 07.11.2011 року № 82 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 07.11.2011 року № 82.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі вищезазначеної постанови правління Національного банку України прийнято рішення № 493 від 08.04.2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ КБ «ТК Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 08.04.2016 року розпочато ліквідацію АТ КБ «ТК Кредит» з 08.04.2016 року до 07.04.2018 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ «ТК Кредит» та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ КБ «ТК Кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_1
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 742 від 15.03.2018 року продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ КБ «ТК Кредит» на один рік з 08.04.2018 року по 07.04.2019 року включно; продовжено повноваження ліквідатора АТ КБ «ТК Кредит» ОСОБА_1 строком на один рік з 08.04.2018 року по 07.04.2019 року включно.
На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 742 від 15.03.2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято наказ № 109 від 15.03.2018 року, згідно яким продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ КБ «ТК Кредит» на один рік з 08.04.2018 року по 07.04.2019 року включно, продовжено повноваження ліквідатора АТ КБ «ТК Кредит» ОСОБА_1 строком на один рік з 08.04.2018 року по 07.04.2019 року включно.
Вищим адміністративним судом України 20.04.2017 року прийнято постанову у справі № К/800/30133/16, якою:
- визнано протиправною постанову Правління Національного банку України № 877/БТ від 10.12.2015 року «Про віднесення ПАТ КБ «ТК Кредит» до категорії проблемних та застосування особливого режиму контролю за діяльністю банку»;
- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3, 4, 5 постанови Правління Національного банку України № 60/БТ від 09.02.2016 року «Про віднесення ПАТ КБ «ТК Кредит» до категорії неплатоспроможних»;
- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 241 від 07.04.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «ТК Кредит»; 
- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 133 від 09.02.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ КБ «ТК Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;
- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 493 від 08.04.2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ КБ «ТК Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку»;
- зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні записи: 
від 17.02.2016 року запис №10741070022006115 про внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи); 
від 16.03.2016 року запис №10741070023006115 про внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна відомостей про керівника юридичної особи); 
від 15.04.2016 року запис №10741780024006115 про внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 
від 15.04.2016 року запис №10741070025006115 про внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна відомостей про керівника юридичної особи); 
- зобов`язано Національний банк України повернути ПАТ КБ «ТК Кредит» банківську ліцензію № 82 від 07.11.2011 року ПАТ КБ «ТК Кредит» та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 82 від 07.11.2011 року ПАТ КБ «ТК Кредит» та відновити інформацію про ПАТ КБ «ТК Кредит» як діючу банківську установу з відновленням функціонування кореспондентського рахунку ПАТ КБ «ТК Кредит» в Національному банку України, відновленням ПАТ КБ «ТК Кредит» в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновленням ПАТ КБ «ТК Кредит» в якості абонента системи електронної пошти Національного банку України, відновленням роботи ПАТ КБ «ТК Кредит» у всіх інформаційних задачах Національного банку України, до яких банк був підключений раніше, з відновленням інформаційного обміну ПАТ КБ «ТК Кредит» з державними установами, а саме: Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; Державною митною службою України; Державним комітетом фінансового моніторингу України, дозволити усі початкові платежі банку ПАТ КБ «ТК Кредит» у системі електронних платежів (СЕП) та повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ КБ «ТК Кредит» у зазначених вище системах.
Водночас, ухвалою Верховного Суду України від 28.07.2017 року виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 року у справі № К/800/30133/16 зупинено до розгляду справи Верховним Судом України та у подальшому постановою Верховного Суду України від 20.11.2018 року у справі № 805/1312/16-а постанову Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 року у справі № К/800/30133/16 скасовано.
Судом першої інстанції також встановлено, що, зважаючи на зупинення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 року у справі № К/800/30133/16 та на подальше її скасування, Національним банком України не було відновлено функціонування АТ КБ «ТК Кредит» в якості діючої банківської установи, а саме: не було повернуто банківську ліцензію, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, не відновлено систему електронних платежів, не відновлено функціонування кореспондентського рахунку тощо, а отже ліквідаційна процедура АТ КБ «ТК Кредит» продовжується, а керівником АТ КБ «ТК Кредит» є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 .
Матеріали справи свідчать, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача із листами (вих. № 173 від 29.08.2017 року, вих. № 209 від 23.11.2017 року), в яких повідомляв, що постанова Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 року у справі № К/800/30133/16 виконана не була, а отже єдиним повноважним керівником, що може підписувати податкову звітність ПАТ КБ «ТК Кредит», є ОСОБА_1 .
Разом з тим, у відповідь ГУ ДФС у м. Києві повідомлялося, що згідно з електронними даними, які є у розпорядженні контролюючого органу, керівником АТ КБ «ТК Кредит» значиться ОСОБА_3 .
Поряд з викладеним, судом першої інстанції встановлено, що Позивачем подавалася податкова звітність засобами електронного зв`язку в електронній формі та направлялася цінним листом з описом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за підписом ОСОБА_1 .
Так, зокрема, декларації за травень та квітень 2017 року подані електронними засобами 20.06.2017 року та 19.05.2017 року відповідно. Згідно отриманих електронних квитанцій вони були доставлені до центрального рівня ДПС України у зазначені вище дати, однак документи не було прийнято через виявлені помилки: «Блок даних: невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: ОСОБА_1 ».
Також, судом першої інстанції встановлено, що Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ КБ «ТК Кредит» ОСОБА_1 направлені листи про прийняття податкової звітності від 29.08.2017 року та 23.11.2017 року №173 та №209 до ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві. У відповідь на зазначені листи надійшли відмови у прийнятті податкової звітності за підписом ОСОБА_1 з посиланнями на відомості Єдиного державного реєстру, у якому керівником значиться ОСОБА_3 , та запропоновано надати звітність за її підписом (відповідь ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2017 року №22061/10/26-59-08-05-17 та ГУ ДФС у м. Києві від 26.12.2017 року №43384/10/26-15-08-04-14).
Відмови у прийнятті декларацій за березень, лютий, січень 2018 року та грудень, листопад, жовтень, вересень та серпень 2017 року з аналогічним змістом та із зазначенням підстави - недостовірний обов`язковий реквізит - ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки керівника підприємства, надані також листами Відповідача: від 17.04.2018 року № 10484/10/26-59-08-05-17, від 21.03.2018 року № 7430/10/26-59-08-05-17, від 14.02.2018 року № 3947/10/26-59-08-05-17, від 18.01.2018 року № 1328/10/26-59-08-05-17, від 18.12.2017 року № 29167/10/26-59-08-05-17, від 14.11.2017 року № 25728/10-26-59-08-05-17, від 18.10.2017 року № 23373/10/26-26-59-08-05-17, від 10.11.2017 року № 25268/10/26-59-08-05-17.
На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 36, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), ст. 184 Податкового кодексу України, ст. 19 Господарського кодексу України, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 (далі - Положення №1130), суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваного рішення без належних на те правових підстав та без урахування усіх фактичних обставин.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на таке.
Підстави та порядок анулювання реєстрації платника податків визначені статтею 184 Податкового кодексу України та Положенням № 1130.
Відповідно до п. 5.1 Положення № 1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
У свою чергу, згідно пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, якому кореспондує пп. «г» п. 5.1 Положення № 1130, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Пунктом 5.5 зазначеного Положення № 1130 встановлено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного контролюючого органу.
Приписами абз. 2 п. 5.5 Положення №1130 передбачено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом, зокрема, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту  184.1  статті  184 Податкового кодексу України). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Відповідно до пункту 5.2 Положення № 1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 26.04.2018 року у зв`язку з неподанням Позивачем звітності за 12 місяців. Відтак, предметом судової перевірка мають бути обставини подання чи неподання такої звітності протягом 12 послідовних місяців, які передують указаному вище рішенню. 
Як було встановлено раніше, податкова звітність з податку на додану вартість подавалася ПАТ КБ «ТК Кредит» у період з квітня 2017 року по березень 2018 року, однак не приймалася контролюючим органом з підстав відсутності у ОСОБА_1 права підпису.
Разом з тим, судовою колегією враховується, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.
Приписи ч. 2 ст. 37 Закону визначають, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.
Положення п. 1 ч. 4 указаної статті Закону встановлюють, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. 
Як було встановлено раніше, наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 08.04.2016 року розпочато ліквідацію АТ КБ «ТК Кредит» з 08.04.2016 року до 07.04.2018 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ «ТК Кредит» і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ КБ «ТК Кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_1
Згодом, на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 742 від 15.03.2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято наказ № 109 від 15.03.2018 року, згідно яким продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ КБ «ТК Кредит» на один рік з 08.04.2018 року по 07.04.2019 року включно, продовжено повноваження ліквідатора АТ КБ «ТК Кредит» ОСОБА_1 строком на один рік з 08.04.2018 року по 07.04.2019 року включно.
Дійсно, указані рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 року у справі №805/1312/16-а. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду України від 28.07.2017 року виконання цієї постанови було зупинено.
Проте, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1).
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2).
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3).
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ч. 4).
Викладене, у свою чергу, свідчить, що у період з 20.04.2017 року (день прийняття постанови Вищим адміністративним судом України) по 28.07.2017 року (прийняття Верховним Судом України ухвали про зупинення виконання постанови) наявні в Єдиному державному реєстрі відомості вважалися достовірними, однак, починаючи з 28.07.2017 року такі відомості не могли безумовно вважатися достовірними.
При цьому, як було встановлено раніше, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із листами (вих. № 173 від 29.08.2017 року, вих. № 209 від 23.11.2017 року), в яких повідомляв, що постанова Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 року у справі № К/800/30133/16 виконана не була, а отже єдиним повноважним керівником, що може підписувати податкову звітність ПАТ КБ «ТК Кредит», є ОСОБА_1 .
Разом з тим, у відповідь ГУ ДФС у м. Києві повідомлялося, що згідно з електронними даними, які є у розпорядженні контролюючого органу, керівником АТ КБ «ТК Кредит» значиться ОСОБА_3 .
Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що ГУ ДФС у м. Києві не може посилатися на відомості Єдиного державного реєстру щодо ПАТ КБ «ТК Кредит» у цьому спорі, оскільки Відповідач був обізнаний про те, що такі відомості є недостовірними, а відомості, які підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у розрізі спірних правовідносин відсутні підстави стверджувати, що у період з квітня 2017 року по березень 2018 року ПАТ КБ «ТК Кредит» подавалася податкова звітність з податку на додану вартість зі підписом неуповноваженої на те особи, у зв`язку з чим правильною є позиція Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що анулювання реєстрації платника ПДВ щодо Позивача на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України мало місце без наявних на те правових підстав.
Судовою колегією враховується, що за правилами ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.
Згідно п. 19-3.1. ст. 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом. 
Згідно абз. 3 п. 5.10 Положенням №1130 підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджується правильність доводів Позивача щодо безпідставності прийняття Відповідачем рішення від 26.04.2018 року №5/26-59-12-01-24 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, то повним, всебічним та об`єктивним способом відновлення порушеного права ПАТ КБ «ТК Кредит» є зобов`язання ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення у реєстрі платників податку на додану вартість запису про реєстрацію ПАТ КБ «ТК «Кредит».
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що судом першої інстанції при прийнятті рішення 29.05.2020 року було залишено поза увагою, що 03.02.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №10741110043006115 про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК Кредит» (код ЄДРПОУ 20050951). При цьому у відомостях з Єдиного державного реєстру відсутня інформація щодо наявності у Позивача як юридичної особи правонаступника.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно до ст. ст. 238, 240 цього Кодексу.
При цьому частиною 2 статті 319 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
За таких обставин, оскільки предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 року, а обставини, що мають своїм наслідком закриття провадження у справі виникли 03.02.2020 року, то колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому вважає за необхідне скасувати його і закритти провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК Кредит» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            О.В. Епель

                                                                                                    Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено «25» листопада 2020 року.