Ухвала
 
02 грудня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 2-4688/11
 
провадження № 61-9152св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христина Романівна,
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ступак О. В., Усика Г. І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року за поданням державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Х. Р. про визначення частки майна боржника у цивільній справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року визначено розмір частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному майні, а саме: у праві на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як по 1/2 частці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року залишено без змін.
ОСОБА_2 02 травня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 
ОСОБА_1 заявила відвід суддям Верховного Суду: Погрібному С. О., Ступак О. В., Усику Г. І. від розгляду справи, оскільки, на її думку, допущено порушення порядку визначення суддів для розгляду цивільних справ 
№ 2-3866/11 (провадження № 61-17568св18) та № 2-4688/11 (провадження № 61-9152св19), відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. визнано необґрунтованою та передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Враховуючи, що судді Ступак О. В. та Усик Г. І. не входили до складу постійної судової колегії, визначеної у порядку автоматизованого розподілу цієї судової справи на час вирішення заявленого відводу, подана заява про відвід цих суддів вирішенню не підлягала.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. відмовлено. 
На підставі повідомлення судді Погрібного С. О. від 02 листопада  2020 року відповідно до підпункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, підпункту 4.2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та у зв`язку із перебуванням судді Олійник А. С. у відпустці, яка не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада  2020 року здійснено заміну судді Олійник А. С. на суддю Усика Г. І.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року справу призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В. - головуючий, Гулейков І. Ю., Усик Г. І., Яремко В. В.
Зважаючи, що для розгляду справи колегією у складі п`яти суддів визначено додатково суддів Ступак О. В., та Усика Г. І., тому підлягає розгляду заява ОСОБА_1 про відвід цих суддів.
Щодо розгляду заяви про відвід суддів по суті
Верховний Суд вивчив подану заяву про відвід суддів, за результатами чого зробив висновок, що вона є необґрунтованою з урахуванням такого.
За приписами частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року справу № 2-3866/11 (провадження 
№ 61-17568св18) визначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., а також суддів, які входили до складу постійної колегії: Ступак О. В., Усик Г. І.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі 
№ 2-3866/11 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Верховного Суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-3866/11.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2019 року справу № 2-4688/11 (провадження 
№ 61-9152св19) визначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., судді, які входили до складу постійної колегії: Ступак О. В., Усик Г. І.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі 
№ 2-4688/11 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-4688/11.
На підставі службової записки судді Погрібного С. О. від 24 жовтня 2019 року відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року № 3 «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» та № 5 «Про порядок визначення складу суду для розгляду справ постійними колегіями суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду», з метою визначення складу суду та здійснення заміни суддів Ступак О. В. та Усика Г. І., які не входять до складу чинної постійної колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року здійснено заміну складу колегії на суддів: Олійник А. С. та Яремка В. В.
У зв`язку з призначенням справи до розгляду, який здійснюється у Касаційному цивільному суді колегією у складі п`яти суддів, та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О. у такому складі колегії суддів: Ступак О. В. - головуючий, Гулейков І. Ю., Усик Г. І., Яремко В. В.
Обставини, викладені у заяві про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у пункті 4 частини першої статті 36 ЦПК України, щодо порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.
Заявлений відвід є необґрунтованим, доводи заяви про те, що визначення колегії суддів здійснено з порушенням порядку, не підтверджені будь-якими належними доказами та ґрунтуються на довільних припущеннях.
У частині третій статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 
За змістом підпункту 15.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів 
(судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу
У зв`язку з визнанням заяви про відвід суддів Ступак О. В. та Усика Г. І. необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ступак О. В. та Усика Г. І. визнати необґрунтованою та передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               О. В. Ступак

Судді                                                                                                            І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко