ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №640/3962/19
адміністративне провадження №К/9901/25197/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колос України» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колос України» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28   серпня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В.),

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КОЛОС УКРАЇНИ" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - податковий орган, відповідач у справі) про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27 грудня 2018 року №14, від 27 грудня 2018 року №17, від 29 грудня 2018 року №16.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Указане рішення оскаржене  позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору з реквізитами, вказаними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням, копію вказаної ухвали представником позивача отримано 11.03.2020 р. (а.с. 116), натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 01.04.2020 р. (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колос України»» була повернута заявнику (а.с. 117).

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колос України»»  було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - не більше ніж десять днів з дня закінчення карантину.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колос України»»  отримав 02 липня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 640/3269/19 витребував з суду першої інстанції.

29 жовтня 2020 року справа № 640/3962/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 20 січня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 05 лютого 2020 року (а.с. 102).

Уперше апеляційна скарга була подана позивачем 21 лютого 2020 року відповідно до дати на штемпелі канцелярії суду першої інстанції (а.с. 104).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України"" була залишена без руху у зв`язку з відсутністю сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України"" була повернута заявнику (а.с. 117).

Суд зазначає, що вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у касаційному порядку оскаржена не була.

Удруге апеляційна скарга була подана позивачем 16 квітня 2020 року відповідно до дати на штемпелі канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином позивач не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 29 травня 2020 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Апеляційна скарга також не містить доводів щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", який набрав чинності 2 квітня 2020 року, встановлює продовження, зокрема строку на подання апеляційних скарг, за умови якщо останні подаються на судові рішення, строк оскарження яких спливає в строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 20 січня 2020 року.

Відтак, визначені статтею 295 КАС України строки апеляційного оскарження у даному випадку не підлягають продовженню, оскільки вони скінчилися ще до набрання чинності Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року та до запровадження 12 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України карантину.

Щодо посилань позивача на те, що суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу позивача було прикладено до ухвали такі документи: апеляційна скарга, оригінал платіжних доручень про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів  не приймає до уваги.

Так, зі змісту резолютивної частини апеляційних скарг, а саме зазначенням додатків містяться лише квитанція про сплату судового збору та копія апеляційної скарги для відповідача.

Крім того, суд зазначає що позивачем вказані посилання не підтверджені належними доказами у розумінні статті 73 КАС України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колос України» залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі 640/3962/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                   О. О. Шишов
Судді                                                                                             І. В. Дашутін
                                                                                                       М. М. Яковенко