УХВАЛА
25 листопада 2020 року 
Київ
справа №361/5784/18
адміністративне провадження №К/9901/30660/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Требухівської сільської ради Броварського району Київської області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року
у справі №361/5784/18 
за позовом ОСОБА_1  
до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, 
про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області в якому, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення 31 сесії Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 серпня 2018 року №269 Про висловлення недовіри директору комунального підприємства Сервіс Требухівської сільської ради ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 15 серпня 2018 року №46 Про звільнення директора комунального підприємства Требухівської сільської ради Сервіс;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства Сервіс Требухівської сільської ради Броварського району Київської області;
- стягнути з Требухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь позивачки заробітну плату (середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу в розмірі 300188,60 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено.
16 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Требухівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №361/5784/18.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
У касаційній скарзі зазначено, що до неї додаються докази сплати судового збору, про те у конверті у якому касаційна скарга надійшла до Верховного Суду вони були відсутні, про що був складений акт від 16 листопада 2020 року №361/5784/18/69036/20.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.  
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2018 році фізичною особою щодо двох вимог немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення 31 сесії Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 серпня 2018 року №269, визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 15 серпня 2018 року №46 та поновлення на посаді (похідна вимога) та однієї вимоги майнового характеру, що до стягнення з Требухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 300  188,60 грн.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 гривень, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 2819,20  грн. (1762,00 грн *0,4*2*200%).
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову, майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, за подання касаційної скарги у цій справі в частині майнової вимоги скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 6003,77 грн. (300  188,60 грн.*1 % *200%).
Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі становить 8822,97 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Требухівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №361/5784/18  - залишити без руху.
2.  Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
3.  Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
А.Г. Загороднюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду