ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року                                                                             Справа № 903/545/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:

позивача: представник Загородній М.В. - адвокат
відповідача 1: представник не з`явився
відповідача 2: приватний виконавець Таранко Д.В.
відповідача 3: представник Палецький С.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 30.07.2020 суддею Якушевою І. О. у м. Луцьку, повний текст складено 30.07.2020 у справі № 903/545/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг"
до відповідача 1) Державного підприємства "Сетам"
до відповідача 2) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича
до відповідача 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" ЛТД
про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги, свідоцтва недійсними; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.07.2020 у справі № 903/545/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" від 24.07.2020 про забезпечення позову.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим що, позовна заява ТОВ "КМ-Холдинг", яка подана ним до суду першої інстанції 28.08.2020, містить, зокрема, вимогу про визнання електронних торгів недійсними, та обґрунтована, зокрема, тим, що майно вже було реалізовано на електронних торгах, а покупець оформив за собою право власності.
2.2. У заяві про забезпечення позову ТОВ "КМ-Холдинг" висловлює лише припущення про те, що переможець електронних торгів - ТОВ "Нектар" ЛТД з метою недопущення повернення майна ТОВ "КМ-Холдинг" за результатами вирішення справи може продати чи іншим чином відчужити на користь третіх осіб двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106.
2.3. Однак, ці припущення не підтверджені жодними належними доказами, відтак суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.07.2020 у справі № 903/545/20 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" від 24.07.2020 задоволити та:
- накласти арешт на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;
- заборонити ТОВ "Нектар" ЛТД здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб, нежитлового приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106 в т.ч., здійснювати дії щодо внесення до статутного капіталу юридичних осіб, укладати договори та вчиняти інші правочини щодо відчуження двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;
витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів в рівних частинах.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до необґрунтованості та незаконності.
3.3. Зазначає, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
3.4. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
3.5. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
3.6. Тобто, у вищевказаній постанові Верховний Суд наголосив на тому, що суд повинен вживати заходів до забезпечення позову з метою забезпечення реалізації позивачем захисту або поновлення своїх прав в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
3.7. TOB "КМ - Холдинг" звернувся до Господарського суду Волинської області із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 408040, а саме іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, протоколу № 470401 проведення електронних торгів від 25.05.2020 року, акту про проведенні електронні торги від 03.06.2020, свідоцтва від 05.06.2020 зареєстровано в реєстрі за № 715, та про скасування запису про право власності № 36774328 від 05.06.2020 року. Тобто. TOB "КМ - Холдинг" звернувся з немайновими позовними вимогами.
3.8. До позовної заяви позивач додав докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову.
3.9. З урахуванням того, що предметом спору в даній справі є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд має дослідити чи не призведе невжиття заявлених ТОВ "КМ-Холдинг" заходів до унеможливлення ефективного захисту порушених прав останнього, за захистом яких він звернувся до суду та чи зможе позивач захистити права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.
3.10. Додатково зазначає, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
3.11. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
3.12. Слід звернути увагу, що відповідно до Висновку № 13 (2010) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) щодо "Ролі суддів у виконанні судових рішень" рішення, яке має бути виконане, повинно бути точним і чітким у визначенні обов`язків та прав, щоб уникнути будь-яких перешкод для його ефективного виконання. Виконання судового рішення не повинно вимагати ініціювання зовсім нового провадження, а процедура виконання не повинна дозволяти повторний розгляд по суті первинних судових рішень.
3.13. В заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.137 ГПК України (накладенням арешту на майно та забороною відповідачу вчиняти певні дії) - пункт 3.1. цієї постанови.
3.14. В даному випадку, враховуючи ту обставину, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту реєстраційний № 408040, а саме іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, протоколу їх проведення та акта про проведені електронні торги зазначеного нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та про скасування запису про право власності на таке майно та щодо якого позивач і просить вжити заходи забезпечення позову, беручи до уваги те, що визначене нерухоме майно може бути відчужене ТОВ "НЕКТАР" ЛТД, передане іншій особі, в т.ч. і до статутного капіталу, що в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист пропущених прав.
3.15. Враховуючи той факт, що результати електронних торгів оскаржуються в суді, то існує обґрунтоване припущення того, що переможець електронних торгів ТОВ "НЕКТАР" ЛТД - може продати чи іншим чином відчужити в користь третіх осіб двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106. В разі відчуження ТОВ "НЕКТАР" ЛТД вищезгаданої нежитлової будівлі ТОВ "КМ-Холдинг" не зможе захистити свої права та інтереси в межах одного судового провадження, це потягне за собою необхідність звернення до суду з іншими позовами.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. До початку розгляду даної апеляційної скарги відзивів, заяв, клопотань від учасників судового процесу не надходило.
4.2. Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове процесуальне рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову.
4.3. В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович погодився з у ухвалою суду першої інстанції та вважає її законною та обґрунтованою. Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" ЛТД є добросовісним набувачем нерухомого майна, а тому накладення арешту, може спричинити порушення прав товариства. Додатково зазначив, що апелянт не посилається на будь-які конкретні підстави що може свідчити про відчуження даної будівлі.
4.4. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" ЛТД - Палецький С.Ю. заперечив щодо доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, які ґрунтуються на власному припущенні, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області у справі № 903/545/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
Закон України "Про судовий збір".
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Волинської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" до Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" ЛТД, про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги, свідоцтва недійсними; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
7.3. До Господарського суду Волинської області 28.07.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" про забезпечення позову, в якій заявник просив:
- накласти арешт на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;
- заборонити ТОВ "Нектар" ЛТД здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, в т.ч. здійснювати дії щодо внесення до статутного капіталу юридичних осіб, укладати договори та вчиняти інші правочини щодо відчуження двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106.
7.3.1. Заяву подано разом з позовною заявою, в якій позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" просив: визнати недійсними електронні торги з реалізації лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнати недійсним протокол № 470401 проведення електронних торгів від 25.05.2020 з продажу лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 03.06.2020 (ВП № 60898294), який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитром Вікторовичем, про придбання ТОВ "Нектар" ЛТД двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнати недійсним свідоцтво, видане 05.06.2020 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альоною Юріївною, яке зареєстроване в реєстрі за № 715, що посвідчує право власності ТОВ "НЕКТАР" ЛТД на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису 36774328 від 05.06.2020, а саме: двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, що внесений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альоною Юріївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
7.4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" посилається на те, що воно звернулося до суду з немайновими позовними вимогами; до позовної заяви додало докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, та вимоги заяви про забезпечення позову.
7.5. Як зазначало ТОВ "КМ-Холдинг", у випадку задоволення позову настануть наслідки, передбачені абзацом 2 ч.1 ст. 216 ЦК України: у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
7.6. Також ТОВ "КМ - Холдинг" у заяві зазначалося, що у зв`язку з тим, що результати електронних торгів оскаржуються ним в суді, то у нього існує достатньо обґрунтоване припущення того, що переможець електронних торгів - ТОВ "Нектар" ЛТД з метою недопущення повернення майна ТОВ "КМ-Холдинг" за результатами вирішення справи може продати чи іншим чином відчужити на користь третіх осіб двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; стверджує, що в разі відчуження ТОВ "Нектар" ЛТД вищезгаданої нежитлової будівлі ТОВ "КМ - Холдинг" не зможе захистити свої права та інтереси в межах одного судового провадження, що потягне за собою необхідність звернення до суду з іншими позовами.
7.7. За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції у її задоволенні відмовлено повністю. Підстави вказаної відмови наведені апеляційним господарським судом у пунктах 2.1.-2.3. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.3. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
8.4. Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
8.5. Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
8.6. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
8.7. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
8.8. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
8.9. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
8.10. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
8.11. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
8.12. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
8.13. Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
8.14. Наведені мотиви позивача у поданій ним заяві (також у апеляційній скарзі) не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.
8.15. У заяві ТОВ "КМ - Холдинг" висловлює лише припущення про те, що переможець електронних торгів - ТОВ "Нектар" ЛТД з метою недопущення повернення майна ТОВ "КМ-Холдинг" за результатами вирішення справи може продати чи іншим чином відчужити на користь третіх осіб двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106. Однак, ці припущення не підтверджені жодними доказами.
8.16. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації покупцем майна та ймовірне порушення прав та інтересів заявника у зв`язку з цим без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.
8.17. Також судова практика, на яку посилається ТОВ "КМ - Холдинг" у заяві про забезпечення на обґрунтування доводів про вжиття заходів забезпечення позову, стосується спорів у справах про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, коли майно ще не було реалізовано на прилюдних торгах.
8.18. Позовна заява ТОВ "КМ-Холдинг", яка подана ним до суду першої інстанції 28.08.2020, містить, зокрема, вимогу про визнання електронних торгів недійсними, та обґрунтована, зокрема, тим, що майно вже було реалізовано на електронних торгах, а покупець оформив за собою право власності.
8.19. Тобто, у справах, на які посилається заявник, і у правовідносинах, які виникли у зв`язку із реалізацією майна на електронних торгах 25.05.2020 - різні фактичні обставини.
8.20. Крім того, суд апеляційної вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 дійшов висновку про те, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до ймовірного порушення його прав.
8.21. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" про забезпечення позову.
8.22. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.
8.23. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.24. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
8.25. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.26. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.27. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.28. Ухвала Господарського суду Волинської області від 30.07.2020 у справі № 903/545/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.
8.29. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Волинської області - постановив ухвалу від 30.07.2020 у справі № 903/545/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.30. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
8.31. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.07.2020 у справі № 903/545/20 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.07.2020 у справі № 903/545/20 сплатило згідно платіжного доручення № 383 (#543666874504) від 06.08.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" від 11.08.20р. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 30 липня 2020 року у справі № 903/545/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали оскарження у справі № 903/545/20 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.