КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
21 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Желтобрюхова О.М., представника Київської митниці Держмитслужби  Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 щодо ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що досліджені судом докази не підтверджують  вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України коштів у сумі, що перевищує гранично допустиму норму валюти, дозволену для переміщення через митний кордон України.
Представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил - вилученої  валюти у розмірі 5800 доларів США. На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги наявні у справі докази.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби  Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Желтобрюхова О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Зокрема, висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що працівники аеропорту «Бориспіль» запропонували їм пройти до службового кабінету одразу ж після перевірки на авіабезпеку, коли вони отримували речі біля сканера. Зелену лінію, яка позначає початок «зеленого коридору», вони не перетинали. У службовому кабінеті вони пред`явили працівникам митниці наявні у них кошти, після чого відносно ОСОБА_1  склали протокол про вчинення правопорушення.
Допитана в судовому засіданні місцевого суду головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби Куст Н.І. не спростувала пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зазначивши, що у зв`язку із давністю події не пам`ятає обставин складання нею протоколу про вчинення правопорушення.
Будь-яких письмових доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та доводили б факт перетину ОСОБА_1 зеленої лінії, яка позначає початок «зеленого коридору»,  в матеріалах справи немає.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою захисника немає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
 
Суддя