УХВАЛА
 
24 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 524/2697/17
провадження № 61-15077св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,              Стрільчука В. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна, набутого подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Молодчином Володимиром Петровичем, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від                    28 вересня 2018 року в складі судді Предоляк О. С. та постанову          Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в складі колегії суддів: Пенченка О. О., Лобова О. А., Триголова В. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та                                 ОСОБА_2 приміщення продовольчого магазину, загальною                         площею 39,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку приміщення продовольчого магазину, загальною площею 39,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку приміщення продовольчого магазину, загальною площею 39,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та                                    ОСОБА_2 приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У серпні 2019 року представник  ОСОБА_2 - адвокат                                Молодчин В. П. звернувсядо суду касаційної інстанції з касаційною                скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, в якій, посилаючись на недотримання судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині                    нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. А також,                   просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині              нове рішення про задоволення позову.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У вересні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна, набутого подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Молодчином Володимиром Петровичем, на рішення Автозаводського районного суду                     м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року в складі судді Предоляк О. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в складі колегії суддів: Пенченка О. О., Лобова О. А., Триголова В. М., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. А. Стрільчук