УХВАЛА

24 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/12347/19
адміністративне провадження № К/9901/32991/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 160/12347/19 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат у справі № 160/12347/19 за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року в адміністративній справі № 160/12347/19 та прийнято постанову, якою заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» - задоволено частково.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків судові витрати у розмірі 10  668. (десять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 60 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» - відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанцій, до Верховного Суду від скаржника надійшла касаційна скарга, у якій він просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року залишити в силі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судове рішення щодо відмови у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, постановлених судом відповідно до ст. 328 КАС України (п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та за її переглядом постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 160/12347/19.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов