Єдиний унікальний номер 236/2152/20
Номер провадження 33/804/645/20 

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження:  33/804/645/20                                                           Головуючий у 1-ій інстанції: Бєлоусов А.Є.
Єдиний унікальний номер: 236/2152/20                                                                         Доповідач: Савкова С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року                                                                                                         м. Бахмут

Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП  щодо ОСОБА_1 , за  апеляційною скаргою останнього, на  постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нефтєюганськ Тюменської області, громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;який  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.),-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року встановлено, що згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, 30.06.2020 року о 19 год. 20 хв. у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 під час моніторингового спостереження щодо відповідності вимогам по організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби "COVID-19" було виявлено порушення власником магазину ОСОБА_1 пунктів 1, 8 тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби "COVID-19", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року та постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року.

Із зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у вказаній справі, яким закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_1 . Так, у протоколі відсутнє посилання на те, яку саме заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол, також у протоколі відсутні відомості щодо того, які конкретно дії вчинила особа, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апелянт звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення  правопорушення  - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Але на вказані недоліки протоколу суд першої інстанції не звернув уваги, та в постанові зазначив правильну адресу, тобто фактично сам визначив місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності, не перевіряючи вихідні дані протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на графік роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: магазин працює з 08-00 год. до 12-00 год. та з 13-00 год. до 17-00 год. Так, працівники поліції прийшли до магазину після робочого часу, коли працівником ОСОБА_2 проводилась  генеральне прибирання та дезінфекція приміщення, обов`язки продавця ОСОБА_2 не виконувала на той момент, відвідувачів у магазині не було. Також, факт того, що у магазині не здійснювалася діяльність підтверджується періодичним звітом РРО зареєстрованого на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, останній день роботи 28.06.2020 рок, а після цього 01.07.2020 року, що підтверджується звітами №0136 та №0137. 
Апелянт вважає, що суд порушив норми матеріального права, оскільки допустив неповноту судового розгляду справи, фактично самостійно змінив фабулу, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, збирав докази на підтвердження вини особи та необґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.
Апеляційний суд вислухавши ОСОБА_1 ,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України, «Вєренцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню. 
Тяжкість  передбаченого санкцією  статті 44-3 КУпАП адміністративного стягнення в виді грошового стягнення в значному розмірі  (більшому, ніж передбачений деякими нормами кримінального закону)   свідчить про те, що  при розгляді  справи про зазначений вид адміністративного  правопорушення слід дотримуватись гарантій,  притаманних кримінальному провадженню, в тому числі права на захист від  висунутого  твердження про скоєння адміністративного правопорушення, яке сформульовано у протоколі  про адміністративне правопорушення.
Диспозицією ст.443 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже, диспозиція цієї норми закону має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.
Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. Суть адміністративного правопорушення повинна бути розкрита безпосередньо у протоколі, в якому має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2020 року 30.06.2020 року о 19 год. 20 хв. у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 під час моніторингового спостереження щодо відповідності вимогам по організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби "COVID-19" було виявлено порушення власником магазину ОСОБА_1 пунктів 1, 8 тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби "COVID-19", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року та постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року.
За такі дії суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.443 КУпАП.
Вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною, суд у постанові посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, долучений до протоколу та пояснення свідків.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 675102, в порушення вищенаведених вимог закону,  перелічені лише пункти тимчасових рекомендацій без зазначення,  які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 потягли за собою порушення тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби "COVID-19", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року та постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року та відповідно ст. 44з КУпАП. 
За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а суд першої та апеляційної інстанції  не вправі виходити за межі своєї компетенції щодо зміни змісту протоколу стосовно фактичних обставин справи та конкретних дій, які були вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 675102 від 30.06.2020 року у відповідності до ст.252 КУпАП, складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його  недопустимим.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладений у постанові судді висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги,  що суд самостійно змінив адресу скоєння правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в протоколі № 675102 в графі склад адміністративного правопорушення зазначено: «30.06.2020 року о 19-20 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Незалежності 26», тобто фактичне місце розташування магазину, як про це зазначено в постанові та безпосередньо самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1   складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
У зв`язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року -  скасувати.
Закрити провадження у справі  про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо  ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,  у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            С.В. Савкова