УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/562/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Донецької області
(головуючий суддя - Демідова П.В.)
від 25.06.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.)
від 17.09.2020
у справі № 905/562/19 
за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
до Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, Комунального підприємства "Благоустрій" Вугледарської міської ради
про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області про визначення переможця переговорної процедури про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць б/н від 18.01.2019 та визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 31.01.2019 №16, 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі №905/562/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі №905/562/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/562/19, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В. від 25.11.2020 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/562/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та не зазначено конкретних підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених частиною другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду, 09.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.11.2020, надійшов лист про усунення недоліків касаційної скарги з доданим до нього платіжним дорученням №2459 від 16.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 7684, 00 грн, в якому на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Зазначає, що проведення публічної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури є порушенням ст.ст. 3, 12, 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проте зазначені приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, у порушення ст. 236 ГПК України, залишено поза увагою судами попередніх інстанцій.

Крім того, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, де відображено, що нездійснення державними органами захисту інтересів держави є підставою для вжиття заходів безпосередньо прокурором.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/562/19.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/562/19 на 04 лютого 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Баранець

                                                                                                                            О. Мамалуй