Справа № 760/16504/20                                                                                         Суддя в І-й інстанції  Калініченко О.Б.
Провадження № 33/824/3815/2020                                                                           Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
16 листопада 2020 року                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1  у вину поставлено те, що він, будучи відправником на адресу  ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , міжнародного поштового відправлення за міжнародною поштовою митною декларацією задекларувавши в графі «повний опис товару - «plastic shell» (пластикова оболонка), не заявив точні та достовірні відомості про товари в митній декларації, які підлягають обов`язковому декларуванню. Так, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення в зоні митного контролю Київської митниці Держмитслужби митного поста «Київ-Спеціалізований», яке переміщувалось з Гонконгу до України, за міжнародною поштовою митною декларацією, виявлено два металізовані пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить сполуки тестостерону деканоату та тестостерону цепіонату що є анаболічними стероїдами, які у ряді країн віднесені до контрольованих речовин.
Суддя місцевого суду прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. До такого переконання суддя прийшов з огляду на те, що переміщуваний міжнародним поштовим відправленням товар не віднесений до контрольованих речовин законодавством України. Окрім цього, на думку судді місцевого суду, порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України з об`єктивної сторони полягає у не заявленні точних та достовірних відомостей про товари саме комерційного призначення, у зв`язку із чим, переміщуваний ОСОБА_1 товар не є предметом порушення митних правил, а не заявлення точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар не може утворювати склад порушення митних правил.
У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, указав на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Вважав, що вина ОСОБА_1 була доведена у ході провадження у даній справі. На переконання апелянта, висновки судді місцевого суду про те, що порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України з об`єктивної сторони полягає у не заявленні точних та достовірних відомостей про товари саме комерційного призначення не ґрунтується на вимогах положень ст.236 МК України, відповідно до якої товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті. 
Вислухавши пояснення:
представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Частиною першою ст. 489 МК України визначені обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про порушення митних правил. Відповідно до цієї норми закону при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз цих правових норм у поєднанні із положеннями ст. 472 МК України в частині санкції цієї норми закону, яка передбачає необхідність накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару дає підстави стверджувати те, у ході провадження у цій справі підлягає доказуванню вартість товару. 
Між тим, у ході провадження у цій справі вартість товару, яким є порошкоподібна речовина білого та світло-жовтого кольорів у складі якої виявлено хімічні сполуки тестостерону деканоату та тестостерону ципіонату встановлена не була. В описі предметів до протоколу про порушення митних правил № 0865/10000/20 від 10.04.2020 року (а.с.19) вартість вказаного товару була визначена у розмірі 100 грн. із зазначенням про те, що ця вартість є умовною та із застереженням про те, що загальна вартість буде визначена додатково. Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:
1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;
2) пояснення свідків;
3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновок експерта;
5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Жодного доказу, здобутого із джерел, які визначені у ст. 495 МК України щодо вартості товару матеріали справи не містять. Відповідно до висновку експерта № 1420003301-0564 від 03.07.2020 року визначити вартість товару не видавалося можливим. 
Врахувавши наведені вище обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України у зв`язку із чим на законних підставах ухвалив рішення про закриття провадження у справі.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність постанови судді. Суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить посилання на докази, якими би доводилась вартість товару, що є необхідним для висновку про наявність у діях   ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. 
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1. Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без зміни із урахуванням доповнень викладених у мотивувальній частині постанови .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Ігнатюк О.В.