УХВАЛА
10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/11258/14-к
провадження № 51-5935ск20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої            ОСОБА_1 , 
суддів:                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня  2020 року стосовно ОСОБА_5 , 
 
в с т а н о в и в:
 
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019  року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вказаний вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_5 – без змін.
 
Прокурор звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
 
Відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
 
Однак касаційна скарга прокурора не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
 
Згідно положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
 
Так, прокурор хоча і послався на істотні порушення норм кримінального процесуального закону як на підставу перегляду оскаржуваних судових рішень, а саме на відсутність в матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації, на якому містяться показання свідка ОСОБА_6 , проте, не навів переконливих обгрунтувань, яким чином це порушення вплинуло на правильність прийнятого рішення, враховуючи те, що з доданих копій цих судових рішень не вбачається, що вказаний свідок був допитаний судом першої інстанції.  Крім того, прокурор вказує на те, що вирок місцевого суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки у мотивувальній частині вироку суд зазначив, що виправдовує ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю події інкримінованих йому злочинів, а в резолютивній частині визнав останнього невинуватим та виправдав його за недоведеністю вчинення ним злочинів. Разом з тим, прокурор у своїй скарзі,  вказуючи на порушення, допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій, в цілому не зазначив, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених цими судами судових рішень, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом оскаржуваних судових рішень, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу.
 
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
 
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
 
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд, 

п о с т а н о в и в:
 
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня  2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                       ОСОБА_3