ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 661/6050/19 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22-ц/819/1325/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленого 29 квітня 2020 року під головуванням судді Бойко М.Є. та складенням повного тексту 04 травня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
       ВСТАНОВИВ:        
у липні 2019 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом у якому просили:
-зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільно зроблені дві вигрібні ями разом із трубами, які виходять з цих ям, огорожу із цегли і сітки та не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 620 кв.м по АДРЕСА_1 ;
-стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 гривні, по 384,20 гривні кожній, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, по 3000 гривень кожній.
В обґрунтування позову посилалися на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року сторонам виділено у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 27 кв.м під житловим будинком АДРЕСА_1 , на якій розташовані приміщення співвласників, згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року відповідач зобов`язаний був знести дві вигрібні ями, після чого відповідач одну яму з частини земельної ділянки позивачок зніс, проте зробив на своїй земельній ділянці нову яму розміром 1,2 м х 1,2 м х 1,3 м та з заглибленням на 0,4 м, яка розташована на відстані 1,5 м від будинку, при цьому труба від ями залишилася на тому ж місці, вода із цієї труби підтоплює сарай позивачів, другу яму з заглибленням на 0,20 м, яка виходить від літньої кухні відповідача, він огородив цеглою та сіткою і закопав на земельній ділянці позивачів, труба із цієї ями виходить на їх земельну ділянку, що підтверджується результатом детального огляду домоволодіння позивачів Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради від 16 грудня 2019 року, відповідно до якого на суміжній ділянці на відстані 1,5 м від межі знаходиться труба, з якої помічено капання води, яка підтоплює земельну ділянку позивачів.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.
В обґрунтування скарги покликалися на те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умов, коли позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у рішення суду першої інстанції зазначено, що у судові засідання позивачі не з`явилися, тоді як про їх дати, час та місце були повідомленні належним чином, що не відповідає дійсності, оскільки повідомлень про розгляд справи вони не отримували, у справі відсутні докази їх належного повідомлення, вони не просили проводити засідання у їх відсутність та згоди на заочний розгляд справи не давали, їх було позбавлено права брати участь у судових засідання, подавати докази, клопотання про призначення експертизи та допит позивачок як свідків, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року було задоволено клопотання позивачів та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Безкровний С.О. вимоги скарги підтримали та просили ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у відповідності до змісту висновку проведеної судової експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення вимог скарги та позову заперечував.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що сторони є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
За висновком проведеної у справі при апеляційному розгляді справи судової будівельно-технічної експертизи відповідачем влаштовано споруду, яка використовується як вигрібна яма для побутових стоків з належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка не відповідає п.6.1.42 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та п.п. 3.10, 6.8, 10.8.4 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди», п.п.2.21, 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 45 від 17 березня 2011 року, вказані невідповідності створюють перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачам, так як побутові стоки з негерметичної споруди, яка використовується як вигрібна яма, безперешкодно проникають на їх земельну ділянку та зволожують дерев`яні конструкції господарської споруди і сіно, яке в ній зберігається, усунення таких перешкод можливе шляхом ліквідації вказаної споруди (засипання).
Згідно положень ст. ст. 13, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, власність зобов`язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству, ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно  ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, за ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, згідно п. г) ч. 1 ст. 91, п. г) ч. 1 ст. 96 цього Кодексу власники земельних ділянок, землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів , за ч. ч. 1, 2 ст. 103 власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), вони зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Оскільки у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи знайшов своє підтвердження факт протиправного створення відповідачем перешкод позивачкам в реалізації ними повноважень власників суміжної земельної ділянки, такі перешкоди у відповідності до положень вище наведених норм матеріального права мають бути усунуті у порядку, запропонованому у висновку судової експертизи.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, її слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову з відшкодуванням судових витрат та стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги, від якого позивачі були звільнені ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2020 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_3 ліквідувати шляхом засипання споруду, яка використовується ним як вигрібна яма для побутових стоків, з належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_3 :
-на користь ОСОБА_1 3000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 384,2 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позову, всього 3384,2 гривні;
-на користь ОСОБА_2 3000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 384,2 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позову, всього 3384,2 гривні;
-судовий збір за подання до суду апеляційної скарги 1152,6 гривні на рахунок отримувача UA528999980313101206080021002, отримувач коштів УК у м.Херсоні/м.Херсон/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
       Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 01 грудня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Вейтас
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко