ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2020 р.                                                            Справа №909/705/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                      Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                          Кравчук Н.М.
                                                                                                           Плотніцького Б.Д.          
секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, вих. №1128/11.1-03/14в від 11.11.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/4050/19 від 13.11.2019)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 (повний текст складено 23.10.2019)
у справі № 909/705/19 (суддя Шіляк М.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Папанової Людмили Миронівни
до відповідача Івано-Франківської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

За участю представників від:
позивача: Грица Ю.Ю. – адвокат;
відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Папанова Людмила Миронівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом  до Івано-Франківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №21 від 15.05.2013 в редакції позивача.
Звертаючись з позовною заявою позивач покликалась на  положення ч.6 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі” та зазначала, що після закінчення терміну дії договору оренди землі вона продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.  Враховуючи відсутність протягом встановленого строку будь-якого рішення органу місцевого самоврядування і листа-заперечення  у поновленні договору оренди землі, на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”  позивач звернулась до відповідача із заявою про укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди землі, долучивши до такої проект додаткової угоди, однак Івано-Франківська міська рада відмовилась підписати додаткову угоду до договору оренди землі.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі №909/705/19 позов задоволено. Визнано укладеною між Івано-Франківською міською радою і Фізичною особою-підприємцем Папановою Людмилою Миронівною  додаткову угоду до договору оренди землі № 21 від 15.05.2013 в редакції позивача. Присуджено до стягнення  з Івано-Франківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Папанової Людмили Миронівни 1 921,00 грн. судового збору.
Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що:
-  позивач зверталась до відповідача із заявою про укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору 04.06.2019 із доданими до неї трьома примірниками додаткових угод про продовження строку договору оренди землі на п`ять років на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", однак листом від 13.06.2019 № 19/01-15/2530 позивачу повідомлено про відсутність підстав для визнання угоди укладеною та поновленою без рішення міської ради;
- пролонгація договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає право орендодавця висловити заперечення проти такого користування протягом одного місяця після закінчення дії договору відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що останнім здійснено не було, лист відповідача від 13.06.2019 № 19/01-15/2530 не є таким запереченням, оскільки датований 13.06.2019 в той час як договір припинив свою дію 22.08.2018;
- вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, не надання орендодавцем листа-повідомлення про незгоду у продовженні дії спірного договору у передбачений законом строк та ухилення від підписання додаткової угоди до договору оренди землі, належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування орендарем земельною ділянкою, а також те, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке належить позивачу, спричиняє автоматичне поновлення договору оренди землі, та вказує на правомірність доводів позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформленням цього факту, що не потребує прийняття відповідного рішення відповідачем Івано-Франківською міською радою.
Не погодившись з вказаним рішенням  суду першої інстанції, Івано-Франківська міська рада звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі №909/705/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу відповідач зазначає, що 11.05.2018 позивач звернулась до  з клопотанням про поновлення договору оренди землі на 10 років, однак рішенням Івано-Франківської міської ради  від 21.06.2018 №171-20 відмовлено позивачу у поновленні договору. Відтак, укладений між сторонами договір не був поновлений, припинив свою дію 22.08.2018 та підстави для укладення додаткової угоди відсутні. Окрім того, апелянт зазначає, що позивачем не було долучено до клопотання про поновлення договору оренди землі проект відповідної додаткової угоди, що не узгоджується з ч.3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».
29.11.2020 до суду від Фізичної особи-підприємця Папанової Людмили Миронівни поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі №909/705/19  залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу  - без задоволення.
Зокрема, позивач зазначає про безпідставність покликання апелянта на недотримання визначеної ч.ч.2-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» процедури, оскільки підставою для задоволення позовних вимог є порядок, передбачений ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 10.09.2018 у справі №920/739/17, від 19.03.2019 у справі №908/2484/17, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.
Оскільки факт належного виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки та факт користування позивачем земельною ділянкою відповідачем не заперечуються, протягом місяця після закінчення строку дії договору відповідач не заперечив проти поновлення договору оренди, позивач вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/705/19 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі №909/705/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.12.2019.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді – члена колегії Кравчук Н.М., 23.12.2019 судове засідання у даній справі не відбулось.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.01.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 909/705/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020  поновлено апеляційне провадження у справі №909/705/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.07.2020. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020  розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.08.2020.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді – члена колегії Скрипчук О.С., 03.08.2020 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №171 здійснено автоматизовану зміну судді – члена колегії Скрипчук О.С. 
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020  до складу колегії замість судді Скрипчук О.С. введено суддю – члена колегії Данко Л.С. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 909/705/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 159/5756/18. 
У зв`язку зі звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С., 26.10.2020 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №430 здійснено автоматизовану зміну судді – члена колегії Данко Л.С.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020  до складу колегії замість судді Данко Л.С. введено суддю – члена колегії Плотніцького Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №909/705/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 30.11.2020 ( з врахуванням ухвали суду від 09.11.2020 про виправлення описки).
В судове засідання 30.11.2020 прибув представник позивача.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак не забезпечив участі уповноваженого представника у жодному судовому засіданні, явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив  рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі №909/705/19  залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2013 між Івано-Франківською міською радою (далі - орендодавець) та ФОП Папановою Л. М. ( далі - орендар) укладено договір оренди землі № 21 (далі - договір).
За змістом п. п. 1, 2 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, для обслуговування магазину, кадастровий номер 2610100000:08:006:0013, загальною площею 0,0071 га , яка знаходиться вул. Івана Павла II, 20-В. 
Пунктом 7 договору визначено, що такий укладено строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар (позивач) має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар (позивач) повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця (відповідача) про намір продовжити його дію.
22.08.2013 право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі строком дії до 22.08.2018 з правом пролонгації та орендар прийняв в оренду земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі об`єкта оренди  від 22.08.2013.
11.05.2018 ФОП Папанова Л.М. через центр надання адміністративних послуг звернулась з заявою про поновлення договору на десять років.
За наслідками розгляду вказаного клопотання рішенням  Івано-Франківської міської ради від 21.06.2018 № 171-20 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" відмовлено Папановій Л. М. у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0071 га по вул. Івана Павла ІІ для обслуговування магазину, кадастровий номер 2610100000:08:006:0013 (п. 59 п.п. 59.1 рішення).
09.08.2018 ФОП Папанова Л. М. через центр надання адміністративних послуг звернулась з заявоюпро поновлення договору на  п`ять років.
Рішенням  Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 № 381-22 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" відмовлено Папановій Л. М. у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0071 га по вул. Івана Павла ІІ для обслуговування магазину, кадастровий номер 2610100000:08:006:0013 (п. 146 п.п. 146.3. рішення).
31.01.2019 ФОП Папанова Л. М. через центр надання адміністративних послуг звернулась з заявою про поновлення договору на десять років.
Рішенням  Івано-Франківської міської ради від 25.04.2019 № 90-25 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" відмовлено Папановій Л. М. у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0071 га по вул. Івана Павла ІІ для обслуговування магазину, кадастровий номер 2610100000:08:006:0013 та рекомендовано укласти договір користування елементами благоустрою (п. 80 п.п. 80.3. рішення).
04.06.2019 ФОП Папанова Л. М. звернулась до Івано-Франківської міської ради із заявою про укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До вказаної заяви було долучено три примірника підписаного позивачем проекту додаткової угоди.
Листом від 13.06.2019 № 19/01-15/2530  відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі та визнання додаткової  угоди укладеною з огляду на те, що рішеннями Івано-Франківської міської ради від 21.06.2018, 14.12.2018 та 25.04.2019 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди.  
Вказані обставини слугували підставою для звернення ФОП  Папанової Л.М. до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом  у даній справі.
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
За змістом частини     2  статті    792 Цивільного кодексу України  відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відносини, пов`язані з орендою землі, врегульовані, зокрема  Законом України "Про оренду землі"  (далі - Закон), яким визначені умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
Статтею 13 Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі ст. 31 Закону договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 33 Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга  статті 33  Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя  статті 33 Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта  статті 33 Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає    рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За    наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята  статті 33 Закону ).
Частиною 6  статті 33 Закону  встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма  статті 33 Закону).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята  статті 33  Закону).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ  Закону України «Про оренду землі»  було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору    оренди    землі    на    новий    строк» та «поновлення    договору    оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою  статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята  статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі, якщо орендодавець  протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення  договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста  статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої  статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк    і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, до якої зупинялось апеляційне провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10.09.2018 у справі №920/739/17 та  від 19.03.2019 у справі №908/2484/17 колегія суддів відхиляє, оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі №159/5756/18 відступила від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою  статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Відтак, при вирішенні спору у даній справі суд апеляційної інстанції  враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18.
Судом встановлено, що 11.05.2018 (у строки, визначені частиною другою  статті 33 Закону та пунктом 7 договору) ФОП Папанова Л. М. звернулась до відповідача через центр надання адміністративних послуг  з заявою про поновлення договору оренди землі.
Однак,  позивач не дотрималась вимог частини третьої  статті 33 Закону України «Про оренду землі» та не надала до  вказаної заяви про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди, яка дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору в силу закону.
Разом з тим, рішенням  Івано-Франківської міської ради від 21.06.2018 № 171-20   ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки. Відтак, до закінчення строку дії договору позивачку було повідомлено про те, що з нею не буде продовжено на новий термін договір оренди.
Окрім того, позивач повторно зверталась до відповідача через центр надання адміністративних послуг з заявами про поновлення договору 09.08.2018  та 31.01.2019 (поза межами встановлених частиною другою  статті 33 Закону та пунктом 7 договору строків). Однак, до вказаних заяв позивачем також не було долучено проекту додаткової угоди, а рішеннями Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 № 381-22 та 25.04.2019  № 90-25 ФОП Папановій Л. М. відмовлено в поновленні договору оренди.
Покликання суду першої інстанції на те, що позивач зверталась до відповідача із заявою про укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору 04.06.2019 та додала до вказаної заяви три примірники додаткової угоди, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки така заява подана вже після закінчення строку дії договору (22.08.2018), а тому не дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої  статті 33 Закону України «Про оренду землі».
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі № 909/705/19 підлягає скасуваню з ухваленням нового рішення про відмову в позові Фізичної особи-підприємця Папанової Людмили Миронівни.
Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції  покласти на позивача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задоволити.
2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі №909/705/19 скасувати.
3.          В позові Фізичної особи-підприємця Папанової Людмили Миронівни відмовити.
4.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Папанової Людмили Миронівни( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківської міської ради (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21; ідентифікаційний код 33644700) 2  881,50грн. судового збору.
5.          На виконання постанови Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.
6.          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
7.          Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                 Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д. 

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.12.2020