УХВАЛА

24 листопада 2020 року 
Київ
справа №759/5668/14-а
адміністративне провадження №К/9901/27128/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 759/5668/14-а за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес", Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
У 2012 році заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська" про визнання протиправними дій в якому просив:
- визнати неправомірними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, щодо реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»;
- визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» від 27.09.2005 №13391230000001763 та скасувати запис про державну реєстрацію ТОВ  «Агрофірма "Рубежівська».
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправною державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» 27.09.2005 №13391230000001763;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.01.2019 справу направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 позов залишено без розгляду.
21.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н., надіслана 26.10.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.
На виконання вимог ухвали від скаржника 20.11.2020 надійшло клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання скаржника, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості усунути недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк, а додані до клопотання докази свідчать про намір реалізувати своє право на касаційне оскарження у найкоротші строки.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги для сплати судового збору. 
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Керуючись статтями 121, 243, 321, 325 КАС України, суд 
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.
Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігорю Несторовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 759/5668/14-а, встановивши новий строк для їх усунення - протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                 С.М.Чиркін

Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко

                                                                                                    В.М. Шарапа