ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2502/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.
розглянувши  в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/2502/20 (суддя Ліпинський О.В.)
за позовом:  ОСОБА_1 , місто Дніпро;
до відповідача: Садівниче товариство Садове товариство «Верстатобудівник», с. Мар`янівка, Дніпропетровська область, 
про  захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань 
                                                  ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" (далі - Відповідач) за змістом якого просила суд затвердити рішення ініціативної групи в кількості згідно статуту, необхідній для здійснення зміни: голову правління - директора - керівника ОСОБА_3 звільнити та затвердити головою правління - директором - керівником  Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є учасником відповідного садівничого товариства, та в силу вимог п. 5.3. Статуту товариства, має право  приймати відповідні рішення у складі ініціативної групи садівничого товариства.
До господарського суду позивачем подано заяву про уточнення та доповнення до позову, яку ухвалою господарського суду від 13.08.2020 р. залишено без розгляду та повернуто позивачу з підстав ненадання доказів направлення такої заяви на адресу відповідача.
Позивач повторно звернувся до господарського суду із заявою про уточнення та доповнення позовних вимог, а також подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповідної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.08.2020 року у справі №904/2502/20 заяву ОСОБА_1 про уточнення та доповнення ло позовної заяви - повернуто.
Ухвала мотивована тим, що позивачем, в порушення вимог ч.5 ст. 46 ГПК України  не надано доказів направлення заяви про уточнення  та доповнення  до позову на адресу відповідача. 
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
          Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась  ОСОБА_2 із апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року по справі № 904/2502/20 про повернення доповнення до позову скасувати та постановити  ухвалу про прийняття доповнення до позову та уточнення в вираженні  зміни та доповнення позовних вимог  та передати на розгляд суду. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про помилковість висновку суду щодо відсутності обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання доповнень та уточнень до позову, зазначає, що пропуск строку зумовлений систематичним невиконанням відповідачем своїх процесуальних обов`язків.
          3. Узагальнені доводи та заперечення  інших учасників справи.
          Відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог по суті.  
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 рок відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/2502/20 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/2502/20 слід залишити без змін з наступних підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за  позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник". За змістом вимог, позивач просить суд затвердити рішення ініціативної групи про звільнення голови правління - директора - керівника ОСОБА_3 та затвердження головою правління - директором - керівником  Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - ОСОБА_2 . 
13.08.2020 р. позивач подав до господарського суду заяву про уточнення та доповнення до позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 заяву про уточнення та доповнення до позову повернуто позивачеві у зв`язку з відсутністю доказів направлення такої заяви на адресу відповідача; закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
28.08.2020 р. позивачем повторно подано заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви, за змістом якої позов доповнено новими вимогами немайнового характеру. Водночас, позивач звернувся до суду з  клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви. 
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, позивач зазначив системне порушення відповідачем своїх обов`язків, з приводу чого позивач був позбавлений можливості надати до суду докази направлення відповідачу заяви про уточнення позову з додатками у строк, встановлений згідно припису ч. 3  ст. 46 ГПК України  до закінчення підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду від 01.09.2020 року заяву про уточнення та доповнення до позову залишено без розгляду, в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку судом - відмовлено.
   6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків та повернення заяви про уточнення та доповнення до позовних вимог, господарський суд зауважив, що з огляду на сплив строку, протягом якого можливе подання заяви про зміну (доповнення) предмету позову та за відсутності правових підстав для його поновлення, заяву позивача слід залишити без розгляду. 
Обставинами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.09.2020 р. 
13.08.2020 року позивач подав заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви.
Відповідно до приписів ч. 3  ст. 46 ГПК України  до закінчення підготовчого засідання  позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно частини 5 статті 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Позивачем не надано доказів направлення заяви про уточнення та доповнення до позову на адресу відповідача, з огляду на що, у відповідності з приписами процесуального законодавства, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
28.08.2020 р. позивачем повторно подано заяву про уточнення та доповнення до позву, заявлено клопотання  про поновлення процесуального строку на подання такої заяви. 
Відповідно до  статті 113 Господарського процесуального кодексу України  строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі  статтею 118 Господарського процесуального кодексу України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до  статті 80 Господарського процесуального кодексу України  позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Матеріали справи свідчать про відсутність обґрунтованих підстав поважності пропуску встановленого процесуального строку, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Дніпропетровської області про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та заяви позивача про уточнення та доповнення до позову.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо пропуску процесуального строку з причини систематичного порушення відповідачем своїх процесуальних обов`язків через відсутність належного обґрунтування такого твердження. 
Неявка відповідача у попереднє судове засідання не позбавляє позивача можливості направити відповідні документи засобами поштового зв`язку і надати суду належні докази, як того вимагає частина 5 статті 46 ГПК України.
Приписами пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.  Сплив строку, протягом якого можливе подання заяви про зміну (доповнення) предмету позову, суд відмовляє у прийнятті такої заяви. 
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Судова колегія не вбачає правових підстав для поновлення строку на подання заяви про уточнення та доповнення до позовної заяви, з огляду на що відхиляє аргументи апеляційної скарги.
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної  скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/2502/20 винесена з додержанням норм законодавства, що в силу  ст. 276 ГПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.
10.Судові витрати.
Відповідно до  ст.129 ГПК України  судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст.  129,  269,  270,  275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/2502/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/2502/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                             Л.М. Білецька

Суддя                                                                                 І.О. Вечірко 
                    
Суддя                                                                                 Т.А. Верхогляд