УХВАЛА

20 жовтня 2020 року  
Київ
справа №640/25130/19
адміністративне провадження №К/9901/23377/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва  від 24 лютого  2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року
у справі №640/25130/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» 
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» 
про визнання протиправним та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ІСТЕК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва  з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ТОВ «Енергоімпекс», в якому (з урахуванням заяви про виправлення описки та уточнення позовної заяви від 02 січня 2020 року) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60424595 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Романом Григоровичем.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, позов задоволено.
11 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №640/25130/19.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишити без руху з підстав не сплати судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102930775328), копія ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року отримана скаржником 06 жовтня 2020 року.
19 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №402 від 15 жовтня 2020 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року справа №1.380.2019.0022648, від 28 квітня 2020 року справа №480/3452/19, від 28 квітня 2020 року справа №520/9144/18. Таким чином, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовав норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Скаржником зазначено, що висновки суду апеляційної інстанції грунтувались на підставі правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, проте ця позиція є відмінною від позицій Верховного Суду, зазначених у підставах касаційного оскарження та прийнятих після вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду.
Отже, розгляд даної справи має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики для скаржника.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам  статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого  статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Разом з касаційною скаргою Міністерством юстиції України заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №640/25130/19 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва  від 24 лютого  2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №640/25130/19.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 
3. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №640/25130/19.
4. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/25130/19.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду