Справа № 991/7216/20
Провадження1-кс/991/7895/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву  ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду справи №991/7216/20 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час судового засідання у справі №991/7216/20 (провадження №1-кс/991/7415/20) заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №991/7216/20 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка заявила відвід, обґрунтувала заявлений відвід тим, що заявники не довіряють слідчій судді ОСОБА_4 та поведінка слідчої судді є неприйнятною.
В подальшому на електронну адресу суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направлено заяву від 22.09.2020, яка зареєстрована за вхідним №ЕП-8105/20-Вх, у якій зазначено що заявники категорично проти того, щоб будь-які справи, провадження у яких відкрито Вищим антикорупційним судом за зверненнями заявників про безпрецедентне порушення їх прав, розглядала ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 характеризують слідчу суддю ОСОБА_4 з негативної сторони. Також заявниками зазначено, що їх зловмисно позбавили права обґрунтувати відвід ОСОБА_4 та протиправно, до теперішнього часу, як зазначено у заяві від 22.09.2020, не вручено документи за заявою від 17.09.2020. 
У судові засідання на 22.09.2020, у призначені судові засідання у режимі відеоконференцзв"язку із Дарницьким районним судом м.Києва 29.09.2020 та 08.10.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином (а.с. 6-7, 9-10, 21-22, 25, 28-29, 35-37, 39, 42, 46-47, 49, 51, 53) позиції щодо обґрунтування заявленого відводу слідчій судді ОСОБА_4 не надали. 22.09.2020 через засоби електронної пошти надіслали до суду заяву про відкладення розгляду заяви про відвід для складання і подання обґрунтованої заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , проте вказаної заяви не подали. 29.09.2020 через засоби електронної пошти надіслали до суду заяву про відкладення розгляду заяви про відвід через погіршення стану їх здоров`я, однак доказів про наявність поважних причин неявки до суду не надано.
Слідча суддя ОСОБА_4 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора, повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.Слідча суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності (а.с. 26).
Неявка особи, яка заявила відвід, осби, які заявлено відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід. 
Дослідивши журнал судового засідання від 15.09.2020, звукозапис судового засідання від 15.09.2020, у якому  ОСОБА_3  заявлено усну заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи №991/7216/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). 
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи №991/7216/20, провадження № 1-кс/991/7415/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самої слідчої судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. 
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість. В усній заяві про відвід та за обставин його заявлення не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчої судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду судової справи №991/7216/20, провадження № 1-кс/991/7415/20. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Як було зазначено вище, особа, яка заявила відвід, не довіряє слідчій судді  ОСОБА_4 , а тому вважає, що вона не повинна розглядати справу №991/7216/20 за скаргою  ОСОБА_3  та ОСОБА_5  на бездіяльність процесуального прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про порушення зазначених прав з боку слідчої судді ОСОБА_4 шляхом проявів дій, що можуть виявити недовіру чи проявити неприйнятну поведінку слідчої судді, а фактично містить власні припущення особи, яка заявила заяву, щодо упередженості слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Сумніви заявника щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути її скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
З огляду на зазначене та в ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчою суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить підстав для його задоволення.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви  ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду справи №991/7216/20 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  ОСОБА_1