ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7529/20 Справа № 206/4457/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” 
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні 
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, 
Заява мотивована тим, що 26.11.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у цивільній справі №206/4457/14-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, крім іншого, вирішив задовольнити повністю позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 року у сумі 2896540,27 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн. 
15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. 
Просив суд замінити сторону позивача у справі та сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадження з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року у справі №206/4457/14-ц, ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». 

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні .

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року позовну заяву Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 у сумі 2896540,27 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн. (а.с.124-125).
       15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли права вимоги за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.153-155).
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів щодо стану виконавчого провадження з виконання рішення суду від 26.11.2014, не надано жодних відомостей чи звертався позивач до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду та чи є рішення суду від 26.11.2014 на момент звернення до суду із зазначеною заявою не виконаним. 

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).
       Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
       Проте, норма ч.1 ст.442 ЦПК України має імперативний характер, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
       Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». 
       Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
       У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       В постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-12076св18 Верховний Суд, а в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловився щодо застосування процесуальної норми про заміну сторони виконавчого провадження і суд апеляційної інстанції враховує ці висновки.
       Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року у справі № 206/4457/14-ц.

Що стосується заяви щодо заміни сторони у справі, колегія суддів вважає за потрібне відмовити в цій частині, зважаючи на наступне.

       Заміна позивача у справі, суперечить розділу VІ “Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб) ЦПК України, оскільки заявник сам зазначає у своїй заяві, що у справі настала стадія виконання рішення, тобто заміна сторони у справі на підставі ст.55 ЦПК України можлива лише на стадії розгляду справи у відносинах, щодо яких виник спір, який в даному випадку закінчений ухваленням рішення у справі. 

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення, яким заяву ТОВ “Спектрум Ессетс” про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року у справі № 206/4457/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 року. У задоволенні іншої частини заяви про заміну сторони у справі – відмовити.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” – задовольнити частково.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року у справі № 206/4457/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 року.
У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко