ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 759/16049/17
адміністративне провадження № К/9901/54411/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В.,  Уханенка С.А, 
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №759/16049/17
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Беспалова О.О., суддів: Губської О.А., Парінова А.Б. 

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1.          У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
2.           13 лютого 2018 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позов задоволено. Скасовано постанову поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича серії БР №049569 від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті КУпАП.
3.          Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу від 20 березня 2018 року.
4.           25 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

5.          Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності на ім`я Яремчук Л.М. не є документом, що посвідчує її повноваження на підписання апеляційної скарги, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає поверненню.

ІІ.      Касаційне оскарження

6.          Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 відповідач подав касаційну скаргу.

7.          У касаційній скарзі відповідач зазначає, що подання апеляційної скарги від імені Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції представником Яремчук Л.М. не є порушенням, оскільки відповідно до змісту довіреності від 24 січня 2018 року № 817/41/3/01/-2018 Департамент патрульної поліції України уповноважив Яремчук Л.М. представляти та/або захищати права та законні інтереси  Довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб Довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді…адміністративних справ, з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.
8.           02 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів    Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Білоус О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. відкрито провадження у адміністративній справі № К/9901/54411/18.
9.           10 липня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому ОСОБА_1 посилаючись на її необґрунтованість просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. 
10.          Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року №    493/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса    О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
11.           27 травня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.    В. (суддя-доповідач), судді: Кашпур О. В., Уханенко С. А.
12.          05 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13.          За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
14.          Відповідно до частини першої    статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
15.          Згідно з частиною третьою статті    55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
16.          Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України    встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
17.          Частиною шостою    статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
18.          Частиною третьою    статті 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. 
19.          Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
20.          Частиною першою і другою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
23.          Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

V ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24.          З матеріалів справи встановлено, що підставою для повернення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги є відсутність належного підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу на дату її подачі до суду апеляційної інстанції.

25.          Перевіряючи правильність застосування норм процесуального права, Суд виходить з наступного.
26.          Судом апеляційної інстанції установлено, що апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції підписана Людмилою Миколаївною Яремчук як представником. 
27.          До матеріалів поданої апеляційної скарги додано копію довіреності від 24    січня 2018 року, виданої і підписаної начальником Департаменту Є.О. Жуковим, якою Яремчук Л.М. уповноважено на представництво Департаменту патрульної поліції. Копію зазначеної довіреності посвідчено Яремчук Л.М. 
28.          Суд апеляційної інстанції установив, що копія вказаної довіреності не містить підпису посадової особи, уповноваженої законом. Натомість, копія завірена самим представником за відсутності відомостей про те, що посадова особа, яка її завірила, наділена таким правом відповідно до своїх службових повноважень.
29.          Верховний Суд зазначає, що підтвердженими слід вважати повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.
30.          Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.
31.          Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
32.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18.
33.          Таким чином, копія довіреності від 24 січня 2018 року видана на ім`я Яремчук    Л.М. містить відбиток штампу «Копія», напис «З оригіналом згідно» з підписом Яремчук Л.М., засвідченим відбитком печатки Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.
34.          У згаданій довіреності, крім іншого, зазначено, що Яремчук Л.М. надається право представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб Довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді, зокрема адміністративних справ, з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.
35.          З огляду на наведений зміст довіреності, наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом Яремчук Л.М., підтверджувала повноваження останньої як представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на подання скарги, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.
36.          Проте суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права.
37.          За приписами частини першої статті 353 КАС України    наведене є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.
38.          Виходячи із зазначених обставин справи та приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України Верховний Суд не погоджується з висновками апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги через не підтвердження відповідних повноважень у Яремчук Л.М. на подачу апеляційної скарги.

39.          Отже, касаційна скарга Управління патрульної поліції в Тернопільській Житомирській області Департаменту патрульної поліції - підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25    травня 2018 року - скасуванню.

40.          Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 455/2017    ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

VІ Судові витрати

41.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року скасувати, а справу № 759/16049/17 направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 Н.В. Шевцова

Судді                                                                                                             О.В. Кашпур 

С.А. Уханенко