Ухвала
Іменем України 
08 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 130/38/20 
провадження № 51-4787 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2020 року, 
установив:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня           2020 року задоволено клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі       ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження № 42017021130000047 від 29 червня 2017 року закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження – без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 1, 4, 5 частини  2 цієї статті.
За правилами п. 1 частини 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції, яке ОСОБА_4 вказав невірно.
Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. 
Покликаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій касаційній скарзі не міститься обґрунтування заявлених вимог з урахуванням положень ч. 1 ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог КПК України, разом з тим не наводить конкретних порушень норм матеріального або процесуального права, які відповідно до ст. 438 КПК України можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
В своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання до суду касаційної інстанції про зміну судового рішення або скасування ухвали та постановлення нового рішення, що суперечить нормам статті 436 КПК України та позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Написання альтернативних вимог в касаційній скарзі суперечить не тільки положенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, але і засаді змагальності, за якої суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок про дійсні наміри щодо очікуваних результатів розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2020 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                           ОСОБА_3