ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2789/18 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Номер провадження: №22-ц/819/1019/20 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого                 Майданіка В.В.,
       суддів:                 Кутурланової О.В., 
                               Орловської Н.В.
       секретар                 Литвиненко В.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, у складі судді Скригун В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В : 

19 грудня 2018 року  ОСОБА_2 , діючий від імені ОСОБА_3 ,звернувся до суду з вказаним позовом до  ОСОБА_1 , в якому просив: визнати за позивачкою право приватної власності на 3/10 частини будинку (літ."А") АДРЕСА_1 та виділити їй кімнати та приміщення, які зазначені у технічному паспорті від 17.09.2018 року (інвентаризаційна справа № 167, реєстровий № кн. № 3ф), на першому поверсі як 4/7.8; 5/12.9; 6/9.4; 7/11.5; на другому поверсі як 8/11.7; 9/14.0; 10/7.3.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2012 року з урахуванням нотаріально посвідченого Договору про поділ спадкового майна від 05.06.2012 року позивачка є власником 3/5 частки спадкового майна її померлого батька ОСОБА_4 . Вказана частка спадкового майна складається з 1/2 частини будинку літ."А", який розташований в АДРЕСА_1 .
За життя спадкодавця зазначене нерухоме майно не було поділено в натурі між подружжям. Відповідачка є матір`ю позивачки, проте домовитися щодо володіння та користування своєю часткою у спільній частковій власності позивачка не може.

Своєю ухвалою від 25 травня 2020 рокуКаланчацький районний суд Херсонської областіпостановив:
--- в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити;
--- залишити без розгляду позов ОСОБА_3 в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просила скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу про закриття справи №657/2789/18 в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки у суду не було законних підстав відмовити у задоволенні вказаного клопотання. 

Своєю ухвалою від 07.07.2020 року Херсонський апеляційний суд ухвалив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю у частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Своєю іншою ухвалою від 07.07.2020 року вказаний суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 06.10.2020 року о 1600 годині, про час та місце розгляду справи всі учасники були повідомлені, однак в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та задоволення її скарги. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. 

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається таке.

Цей позов пред`явлений 19 грудня 2018 року (а.с.2-4).

Із нотаріально посвідченого договору про поділ спадкового майна від 05.06.2012 року, укладеного між спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та позивачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) вбачається, що вказані особи є спадкоємцями спадкового майна в 1/5 частці кожний. Спадкове майно складається з 1/2 частини різного майна (різних об`єктів нерухомості, частини у статутному капіталі трьох товариств з обмеженою відповідальністю), зокрема, 1/2 частини будинку літ."А" АДРЕСА_1 , загальною площею 242,4кв.м. Зазначено, що іншим спадкоємцем на 2/5 частки спадкового майна є ОСОБА_1 , яка не приймає участі у договорі. Вказується, що даний договір укладається до видачі свідоцтв про право на спадщину за законом і в ньому визначаються реальні частки у спадковому майні. На підставі ст.1278 ЦК України сторони договору дійшли домовленості поділити вищевказану спадщину відповідним чином. А саме кожній стороні перейде на підставі свідоцтва про право на спадщину 3/5 частини від 1/2 частки конкретного виду спадкового майна, зокрема, позивачці перейде, крім іншого, 3/5 частини від 1/2 частки будинку літ."А" АДРЕСА_1 , загальною площею 242,4кв.м (а.с.9-10).

Згідно нотаріально посвідченому Свідоцтву про право на спадщину за законом від 05.06.2012 року спадкоємцями зазначеного у вказаному свідоцтві майна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його: 
--- дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - в 2/5 частках, у тому числі з урахуванням 1/5 частки, від якої відмовився син спадкодавця - ОСОБА_7 ;
--- дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - в 3/5 частині з урахуванням домовленостей, зазначених у договорі про поділ спадкового майна. 
       Спадщина, на яку у вказаних частках видано це свідоцтво, складається з 1/2 частини будинку літ."А" АДРЕСА_1 , загальною площею 242,4кв.м.
Свідоцтво про право на спадщину на 3/5 частки спадкового майна видано ОСОБА_3 (а.с.7а).

Тобто, матеріали справи свідчать про те, що після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було 5 спадкоємців: його батьки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та діти померлого - дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_7 , який відмовився від своєї 1/5 частки на користь матері ОСОБА_1 . Три спадкоємці, а саме батьки померлого та його дочка (позивачка), уклали між собою договір про поділ спадкового майна, в якому поділили спадщину відповідним чином, зокрема вказали, що позивачці перейде на підставі свідоцтва про право на спадщину 3/5 частини від 1/2 частки конкретного виду спадкового майна, зокрема, позивачці перейде, крім іншого, 3/5 частини від 1/2 частки будинку літ."А" АДРЕСА_1 , загальною площею 242,4кв.м, що є предметом цього позову.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомили й не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, закон передбачає залишення позовної заяви без розгляду як наслідок саме повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. 

Матеріали справи містять заявку від 18.12.2018 року представника позивача ОСОБА_2 про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону (а.с.19).

Порядок виклику учасника справи з використанням засобів мобільного зв`язку закріплено у ч.13 ст.128 ЦПК України.

Про розгляд справи 28.04.2020 року о 14-20 год та наступного за ним разу, а саме 25.05.2020 року о 14-30 год, позивачка ОСОБА_3 та її представник були належним чином повідомлені за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку смс та телефонограмою (а.с.147, 160). 

При цьому у зазначені судові засідання позивачка та/або її представник в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили й не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду вказану позовну заяву.

Апеляційний суд з приводу цього враховує і ту обставину, що матеріали справи свідчать про те, що позивачка у цій справі втратила до неї інтерес, оскільки вона раніше, а саме 27.04.2020 року, подала була заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.146). Суд першої інстанції своєю ухвалою від 28.04.2020 року на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України відмовив в задоволенні вказаної заяви з підстав того, що у вказаній справі вже розпочався розгляд справи по суті (а.с.154).

Апеляційний суд також враховує і те, що залишення позовної заяви без розгляду жодним чином не порушує прав відповідачки  ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону і є такі, що висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на необгрутованість відмови суду першої інстанції у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

       Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту постанови - 06 жовтня 2020 року. 

Головуючий                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
       
Судді:                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _          О.В. Кутурланова
        
                                       _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Н.В. Орловська