УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/6209/20
Провадження № 22-ц/4820/1582/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 листопада 2020 року м. Хмельницький

        Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,
               секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представника апелянта, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 20 серпня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2020 року про накладення арешту на автомобіль Opel Meriva НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана ухвала прийнята у справі №686/6209/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 97426,09 грн. 
В обґрунтування заяви зазначала, що 17.03.2020 року нею на підставі договору купівлі-продажу №11494 від 17.03.2020 року в ПП «Леон-Поділля» придбано автомобіль Opel Meriva НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Накладений арешт на цей автомобіль створює об`єктивні перешкоди в здійсненні нею права власності. Заявлені позивачем вимоги не є співмірними із вжитими заходами забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алдобаєва Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про скасування заходів забезпечення позов. На її думку, судом не враховано, що 17.03.2020 року вона придбала спірний автомобіль через комісійний магазин ПП «Леон-Поділля» на підставі договору купівлі-продажу №11494 від 17.03.2020 року. На момент оформлення автомобіля арешт в реєстрах НАІС накладений не був. Зареєструвати право власності на цей автомобіль в день купівлі не було можливості у зв`язку з запровадженням карантинних заходів. Ціна автомобіля значно перевищує ціну пред`явленого позову і обраний захід забезпечення позову є неспівмірним з позовними вимогами. 
       В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 97426,09 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки «Opel Meriva» державний номер НОМЕР_2 2003 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ). 
Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розглядається судом, спір не вирішено, підстави у забезпеченні позову не відпали.
Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано не учасником справи, тому відсутні процесуальні підстави для його скасування. Зобов`язання відповідача є невиконаним, тому заходи забезпечення позову є актуальними.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином скасування судом заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України за ініціативою (заявою) особи, що не була учасником справи, не відповідає положенням процесуального закону.
Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено склад учасників справи та вказано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі є позивач  ОСОБА_2  і відповідач ОСОБА_3 , жодна особа не залучена до участі у справі в якості третьої особи.
Представник апелянтки підтвердив, що остання подавала до суду заяву про залучення її в якості третьої особи, проте суд першої інстанції відхилив це клопотання, а відтак вона не набула статусу учасника справи.
Отже, ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 листопада 2020 року.

Судді                                        Л.М. Грох

                                               А.П. Корніюк

       Т.В. Спірідонова