ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 грудня 2020 року                                         м. Кропивницький
справа № 390/272/20
провадження № 22-ц/4809/1534/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою  ПП Агрофірма «Могутнє» на ухвалу  Кіровоградського районного суду Кіровоградської  області від 15.09.2020, суддя Гершкул І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Могутнє» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПП Агрофірма «Могутнє» про визнання договору оренди землі недійсним.
05.06.2020 ОСОБА_1 подала суду заяву клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначила, що в договорі оренди від 12.09.2019 № б/н міститься підпис, який не належить ОСОБА_1 . 
Просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертній установі Харківському НДІ судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. 
На розгляд та вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - договорі оренди землі від 12.09.2019 №б/н в графі орендодавець тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвалою  Кіровоградського районного суду Кіровоградської  області від 15.09.2020 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» про визнання договору оренди землі недійсним, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що підстави позову, а саме помилка, обман та не підписання договору позивачем і відсутність її волевиявлення, викладені у одній заяві є суперечливими та взаємовиключними. Призначення судом експертизи призведе до затягування розгляду даної справи та порушення строку розгляду справи в частині проведення підготовчого провадження, що є порушенням прав відповідача. В ухвалі суду та в клопотанні позивача обставини та мотиви, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування відсутні.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.10.2020 відкрито апеляційне провадження.
До суду надано відзив на апеляційну скаргу від адвоката Полудень А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що оскільки позивач заперечує підписання спірного договору оренди, довести даний факт неможливо інакше, ніж через відповідний висновок експерта, оскільки судова експертиза є одним із засобів доказування. Позивачем заявлено проведення судово-почеркознавчої експертизи в Харківському НДІ судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості експерта чи експертної установи, оскільки позивач не довіряє Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не заборонено проведення експертизи по за зонами регіонального обслуговування, перелік яких наведено в додатку 1 Інструкції.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2020 справу призначено до розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.
Призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції встановив, що у підготовчому засіданні позивач заперечила підписання договору оренди землі від 12.09.2019 року, а тому для вирішення питання щодо належності підпису позивачу чи іншій особі у договорі оренди землі, необхідно проведення судово-почеркознавчої експертизи. Запропоновані експертна установа та питання суд вважав обґрунтованими.
Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд, враховуючи вимоги ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження по справі зупинив.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Сторони в судове засідання не з`явились. Справа розглядалась відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
З матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПП Агрофірма «Могутнє» про визнання договору оренди землі недійсним. Зазначила, що відповідач відносно неї здійснив обман з приводу підписання договору земельної ділянки. Договір оренди землі позивач свідомо не підписувала. Підпис у договорі вчинений під впливом обману, помилки, спірний договір не відповідає внутрішній волі позивача та порушує її право вільно розпоряджатися своєю власністю.
Ухвалою Кіровоградського районного суду від 25.02.2020 відкрито провадження у даній справі.
05.06.2020 ОСОБА_1 подала суду заяву про підстави позову та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначила, що в договорі оренди від 12.09.2019 № б/н міститься підпис, який не належить ОСОБА_1 . 
Просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківському НДІ судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. 
На розгляд та вирішення експерта поставити питання:чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - договорі оренди землі від 12.09.2019 №б/н в графі орендодавець, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено,що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а)дати і місця її постановлення; б)найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням:а) висновків суду; б)строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги відповідача щодо незаконності, відсутності зазначення мотивів та підстав, а також відсутності будь-якого обґрунтування щодо призначення поданій справі експертизи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилався на те, що відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, експертиза повинна була бути проведена виключно експертною установою за зоною регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;  експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
У пункті 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), із змінами та доповненнями затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Харківський НДІ судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса є державною експертною установою та регіонально обслуговує територію Харківської області.
Таким чином, доручаючи проведення судової експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, оскільки зазначеними вище нормативно правовими актами передбачено право суду призначити проведення експертизи державній судово-експертній установі.
Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з спірних питань.
Посилання в апеляційній скарзі, що позивач зловживає своїм процесуальним правом зазначаючи в позові декілька взаємовиключних підстав для подання позову є необґрунтованими. 
Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.
Підстави звернення до суду особа обґрунтовує належними та допустимим докази.
Після встановлення обставин та перевіркою їх доказами, суд постановляє судове рішення.
Відповідно є передчасними доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки справа по сутті ще не розглядалась.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Підстави для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП Агрофірма «Могутнє», залишити без задоволення.
Ухвалу  Кіровоградського районного суду Кіровоградської  області від 15.09.2020, залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: 

Судді: