ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/11654/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1311/20                                        Єрмак Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

03 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 308305 стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 1732 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом 06 червня 2020 року, о 0900 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресою нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство (психологічне).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року скасувати, а справу щодо нього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суддя не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, виніс постанову яка не відповідає фактичним обставинам події.
Заслухавши в судовому засіданні 04 листопада 2020 року пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Холодова Л.Ю., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу не визнала, просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та залучення її представника.
30 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Холодова Л.Ю. про розгляд справи та винесення постанови без його участі, та участі ОСОБА_1 .
Апеляційним судом частково задоволено клопотання потерпілої, оголошено перерву в судовому засіданні до 02 грудня 2020 року.
Будучи належним чином повідомленою, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 02 грудня 2020 року не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у нецензурних висловлюваннях, лайкою на адресу потерпілої, чим скоїв домашнє насильство.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 1 статті 1732 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 308305 від 03 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП стала заява ОСОБА_2 від 24 червня 2020 року, з якою вона звернулась до Московського ВП ГУПН в Харківській області та просила прийняти заходи до ОСОБА_1 , який відмовляється повернути її автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля «Nissan Primera», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3).
В своїх письмових поясненнях від 24 червня 2020 року, крім іншого, зазначила, що 05 червня 2020 року вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який через сварку вирішив піти та забрав ключі від автомобіля «Nissan Primera», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На вимоги повернути зазначене майно ОСОБА_1 відмовляється (а.с. 4).
З рапорту поліцейського від 24 червня 2020 року, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 308305 від 03 липня 2020 року вбачається, що сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась 05 червня 2020 року (а.с. 5).
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 липня 2020 року, відповідно до яких 06 червня 2020 року між ними виникла сварка з приводу грошей (а.с. 6-8).
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відповідно до вимог статті 251 КУпАП про вчинення ОСОБА_1 06 червня 2020 року умисних діянь фізичного чи психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Вищевказаним обставинам, суддя належної оцінки не надав та не перевірив чи виконано поліцейським вимоги частини 2 статті 251 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року, та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 1732, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна