ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року                        Справа №902/672/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Саврій В.А., 
 суддя Коломис В.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" на рішення господарського суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року, суддя Матвійчук В.В., м. Вінниця, повний текст складено 11 вересня 2020 року, у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ"
про стягнення 202 145,71 грн. 
Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2020 року, ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" про стягнення 202 145,71 грн. - заборгованості за Договором №051119/1 оренди транспортного засобу з екіпажем від 05 листопада 2019 року, з яких 147 432,20 грн. - основного боргу, 47 624,05 грн. - пені і 7 089,46 грн. - 3% річних.
11 вересня 2020 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 47 624,05 грн. - пені, 7 089,46 грн. - 3% річних та 2 125,70 грн. - судового збору, а також було закрито провадження в частині стягнення 87 000,00 грн. - основного боргу і відмовлено в частині стягнення 60 432,20 грн. - основного боргу. 
ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині стягнення пені і 3% річних та постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки нарахування пені та 3% річних здійснене за неналежними доказами, а саме: на підставі Актів надання послуг №22 від 17 грудня 2019 року та №1 від 27 лютого 2020 року, в той час, як за п.5.2 Договору №051119/1, підставою оплати є акт виконаних робіт та рахунок фактура, який буде містити інформацію щодо кількості фактично оброблених гектарів, як одиниці виміру орендної плати (п.5.1 Договору №051119/1).
При цьому, в рахунках на оплату №14 від 17 грудня 2019 року та №12 від 27 лютого 2019 року, одиницею виміру визначено добу а не кількість фактично оброблених гектарів.
Вважає, що позивачем не надано обґрунтованого їх розрахунку, натомість, зазначено періоди та залишкова сума боргу по ним, без урахування оплати з призначенням платежу "оплата за с/г послуги згідно Договору №051119/1 від 05.11.2019 року".
Крім того, Договором №051119/1 питання зарахування оплати, щодо попередніх періодів чи поточних не вирішене, а тому надані до суду розрахунки пені та 3% річних, є неправомірними та не підтверджені належними та допустимими доказами.
ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки відомості, що право нарахування пені та 3% річних за неналежне виконання умов Договору №051119/1 не пов`язане з інформацією, яка міститься в актах та рахунках до нього.
Таке право кредитора регулюється умовами укладеного Договору та  ЦК України. Більше того, відповідач визнає, що здійснивши оплату за Договором №051119/1 у повному обсязі по виставлених і підписаних рахунках з порушенням строку таких оплат, відповідач погодився з ними та до боржника повинна застосовуватись відповідальність у вигляді нарахування пені та 3% річних. 
Вважає, що відповідач посилається на невірні відомості з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання умов Договору.
Щодо невірного розрахунку пені і 3% річних оскільки Договором не вирішене питання про зарахування оплати щодо попередніх періодів чи поточних вважає необґрунтованими через те, що п.5.3. Договору №051119/1 визначено, що орендна плата сплачується протягом 10 банківських днів з монету підписання акту виконаних робіт.

26 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
16 листопада 2020 року, ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" надіслало відзив на апеляційну скаргу.
ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" відповіді на відзив до суду не подало.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
05 листопада 2019 року, між ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ", як орендодавцем, та ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", як орендарем було укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем №051119/1 (надалі - Договір №051119/1), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне користування трактор:
- New Holland Т8.390 реєс. номер 18918 АР та обертовий плуг Lеmken Euro Diamant 11 7+1;
- JD 8370 R реєс.номер НОМЕР_1 та обертовий плуг Lеmken Euro Diamant 11 7+1;
- JD 8345 R реєс.номер НОМЕР_2 та обертовий плуг Lеmken Euro Diamant 11 7+1;
- Кіровець К-701Б реєс.номер НОМЕР_3 та обертовий плуг Lеmken 7+1;
- JD 8430 реєс.номер НОМЕР_4 та обертовий плуг Lеmken 7+1;
- JD 8430 реєс.номер НОМЕР_5 та обертовий плуг Lеmken 7+1;
- JD 8330 реєс.номер НОМЕР_6 та обертовий плуг Lеmken 7+1;
- Case МХ 340 реєс.номер НОМЕР_7 та обертовий плуг Lеmken 8 корп.;
- New Holland Т 8.41 D реєс. номер НОМЕР_8 та обертовий плуг Lеmken 7 корп;
- Fendt-930 реєс.номер НОМЕР_9 та обертовий плуг Gregoire Besson 7 копр;
- Fendt-936 Vario реєс.номер НОМЕР_10 та обертовий плуг Gregoire Besson 7 копр (надалі іменовані - трактор з плугом), а також зобов`язався забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язався прийняти в тимчасове користування трактора з плугом під керуванням екіпажем (водія) орендодавця і сплатити орендодавцю орендну плату з розрахунку 780 грн. за кожний оброблений гектар землі орендаря, що визначається у рахунку-фактурі орендодавця. (а.с.18-19)
Згідно з п.п.3.1, 3.3. Договору №051119/1, трактори з плугами передаються орендарю за його заявкою (письмовою, або усною). Передача трактора з плугом в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується сторонами в перший день оренди.
Строк оренди трактора з плугом становить 60 діб, що обчислюється з дня підписання сторонами акту приймання-передачі трактора з плугом. (п.4.1. Договору №051119/1)
Згідно п.5.2. Договору №051119/1, оренда плата сплачується орендарем в шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок орендодавця протягом 10 банківських днів з монету підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі відповідного рахунку-фактури орендодавця, в якому буде міститися інформація щодо кількості фактично оброблених гектарів земельної ділянки.
05 листопада 2019 року, на виконання умов Договору №051119/1 за Актом приймання-передачі тракторів з плугами №1 ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" передало, а ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" прийняло в оренду трактори з плугами. (а.с.20-22)
На підставі Договору №051119/1 ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" орендувало трактори протягом грудня 2019 року - лютого 2020 року, в результаті чого між сторонами було складено та підписано акти наданих послуг:
- №22 від 17 грудня 2019 року на 529 986,60 грн. (оренда сільгосптехніки з екіпажем, 17 діб по ціні 31 175,68 грн.);
- №1 від 27 лютого 2020 року на 872 445,60 грн. (оренда сільгосптехніки з екіпажем згідно Договору №051119/1, 27 діб по ціні 32 312,80 грн.), а всього на загальну суму 1 402 432,20 грн. з ПДВ. (а.с.23-24)
На підставі актів наданих послуг, керуючись умовами Договору №051119/1, ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" направило ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" рахунки на оплату:
- №14 від 17 грудня 2019 року (оренда сільгосптехніки з екіпажем, 17 діб по ціні 31 175,68 грн) на 529 986,60 грн.;
- №12 від 27 грудня 2020 року (оренда сільгосптехніки з екіпажем згідно Договору №051119/1 (1118,52 га, ціна 780 грн. за 1 га), 27 діб по ціні 32 312,80 грн.) на 872 445,60 грн. (а.с.25-26) 
04 лютого 2020 року, з метою досудового врегулювання спору, ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" направило ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" претензію №1, отриману відповідачем 26 лютого 2020 року, в якій вимагало сплатити заборгованість за Договором №051119/1 у розмірі 1 342 432,20 грн. протягом 5 банківських днів з моменту отримання, без застосування штрафних санкцій. (а.с.27-31)
З 21 грудня 2019 року по 26 червня 2020 року, а також  03 липня 2020 року, ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" сплатило на користь ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" 1 265 000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за с/г послуги згідно Договору №051119/1". (а.с.32-46, 73) 
08 липня 2020 року, враховуючи неналежне виконання ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" зобов`язань за Договором оренди №051119/1 в частині сплати орендної плати, в розмірі та у строки, визначені Договором, ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" про стягнення 202 145,71 грн. - заборгованості за цим Договором, з яких 147 432,20 грн. - сума основного боргу, 47 624,05 грн. - пеня і 7 089,46 грн. - 3% річних. (а.с.1-17)
У період з 10 по 24 липня 2020 року, вже після звернення з даним позовом, ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" перерахувало на користь ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" 137 432,20 грн. (а.с.74-77)
11 вересня 2020 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено даний позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 47 624,05 грн. - пені, 7 089,46 грн. - 3% річних та 2125,70 грн. - судового збору, а також закрито провадження в частині стягнення 87 000,00 грн. - основного боргу та відмовлено в частині стягнення 60 432,20 грн. - основного боргу. (а.с.141-150) 

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Частиною 1  ст. 759 ЦК України  визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України,  за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як встановлено з матеріалів справи, 05 листопада 2019 року, між ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" та ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" було укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем №051119/1, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку (трактори колісні), а також зобов`язався забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язався прийняти в тимчасове користування трактора з плугом під керуванням екіпажем (водія) орендодавця і сплатити орендодавцю орендну плату з розрахунку 780 грн. за кожний оброблений гектар землі орендаря, що визначається у рахунку-фактурі орендодавця. 
ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" було повністю виконано умови Договору №051119/1 та за актом приймання-передачі передано в оренду ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" трактори з плугами. В свою чергу, ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", підписавши акти наданих послуг на загальна суму 1 402 432,20 грн. з ПДВ, на підставі виставлених рахунків, у період з 21 грудня 2019 року по 03 липня 2020 року, за оренду сільськогосподарської техніки розрахувалось не повністю, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 147 432,20 грн.
Оскільки частина боргу у сумі 60 432,20 грн. (50 432,20 грн. - 10 липня 2020 року і 10 000,00 грн. - 03 липня 2020 року) погашена до відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "ІНТЕГРАЛ КОНСАЛТИНГ" (13 липня 2020 року), то у цій частині суд відмовив у позову, та, у зв`язку з сплатою 87 000,00 грн. - основного боргу у період з 17 по 24 липня 2020 року (під час розгляду справи), суд закрив провадження у справі в цій частині стягнення, на підставі п.2 ч.1  ст. 231 ГПК України.
В даній частині рішення сторонами по справі не оскаржується
Також рішенням господарського суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року було стягнуто з відповідача на користь позивача 47 624,05 грн. - пені, 7 089,46 грн. - 3% річних. З даним висновком суду відповідач не погоджується та просить в цій частині рішення скасувати і відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стягнення 3% річних і пені безпідставне тому, що як  акти наданих робіт так і рахунки, що були направлені на оплату оренди, не містять кількості оброблених гектарів земельної ділянки, а тому вважає, що ці документи не можуть підтверджувати факт прострочення заборгованості.
З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідач, відповідно до п.5.2. Договору, зобов`язався сплатити орендну плату протягом 10 (десяти) банківських днів з монету підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі відповідного рахунку-фактури орендодавця, в якому буде міститися інформація щодо кількості фактично оброблених гектарів земельної ділянки.
За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На виконання умов Договору №051119/1, відповідачем було погоджено та підписано Акти наданих позивачем послуг на загальну суму 1 402 432,20 грн., без будь-яких заперечень щодо їх обсягу, якості та вартості. 
Більше того, акт №1 від 27 лютого 2020 року і рахунок №12 від 27 грудня 2020 року містять відомості про кількість оброблених гектарів.
На підставі підписаних актів, позивачем було сформовано та направлено відповідачу рахунки на оплату оренда сільгосптехніки позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем зобов`язання по сплаті орендної плати виконувались з порушенням наведених строків.
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п.3  ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Умовами п.8.3. Договору, сторонами була передбачена відповідальність за прострочення сплати орендних платежів у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Відповідно до 549  ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Крім того, Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з врахуванням дати підписання актів надання послуг - 17 грудня 2019 року та 27 лютого 2020 року, строк виконання зобов`язання за ними настав, відповідно за актом №22 від 17 грудня 2019 року - до 02 січня 2020 року, за актом №1 від 27 лютого 2020 року - до 13 березня 2020 року, а тому позовні вимоги стосовно пені і 3% річних слід обраховувати починаючи з цих дат.
Колегія суддів, перевіривши нарахування пені та 3% річних, нарахованих судом позивачем, дійшла висновку про їх арифметичну вірність, а також про їх  задоволення в розмірі заявлених позовних вимог: 47 624,05 грн. - пені та 7 089,46 грн. - 3% річних.
Інші заперечення, викладені у апеляційний скарзі, також, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                              
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року у справі №902/672/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
Матеріали справи №902/672/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.