Ухвала
                                                       
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 753/6847/16-ц
провадження № 61-7517вно20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича,
боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву         ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Тетяна Юріївна, про залучення правонаступника у справі за заявою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопенко Тетяна Юріївна, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду      від 18 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - 
ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 8 271 671,33 грн; заборгованість за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних - 
119 329,02 грн. 
Для задоволення вимог ПАТ «Златобанк», що виникли на підставі кредитного договору від 18 червня 2009 року, у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 
8 271 671,33 грн; заборгованість за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних - 119 329,02 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, а саме: жилий будинок загальною площею 539,5 кв. м, житловою площею 74 кв. м на 
АДРЕСА_3 , який складається з житлового будинку - 
літ «A», гаражу-майстерні - літ. «E», сараю - літ. «Ж», електрощитової - 
літ. «З», споруд № 1-2, 1-V; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановлено початкову ціну предмету іпотеки у розмірі 21 472 505 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Златобанк» до   ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року залишено без змін.
Короткий зміст заяв про заміну сторони виконавчих проваджень
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829.
Заява мотивована тим, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження у порядку виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року про стягнення 
з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь 
ПАТ «Златобанк» 11 173 060,11 грн у рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 року, укладеного ним з ПАТ «Златобанк», набув право вимоги на вказану суму. Також ОСОБА_1 набув права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» 30 червня 2009 року. 
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив замінити сторону у виконавчому провадженні ВП 38616829, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 .
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624.
Заява мотивована тим, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження у порядку виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок на 
АДРЕСА_3 зі спорудами, земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. 
ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 року, укладеного ним з ПАТ «Златобанк», набув право вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Також ОСОБА_1 набув права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» 
30 червня 2009 року. 
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив замінити сторону у виконавчому провадженні ВП 38616624, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829 задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП 38616829, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВПВР ДВС України) Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 12 лютого 2015 року був укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Златобанк» відступив новому кредитору ОСОБА_1 за плату право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і на день розгляду справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо скасування зазначеного правочину, визнання його недійсним.
Крім того, постановою адміністративного суду, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд) на ліквідацію 
ПАТ «Златобанк» про віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами від 12 лютого 2015 року та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином. Отже, в даному виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони, а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624 задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП 38616624, а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 , яке відкрито 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 12 лютого 2015 року був укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 , за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і на день розгляду справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо скасування зазначеного правочину, визнання його недійсним.
Крім того, постановою адміністративного суду, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами 
від 12 лютого 2015 року та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином. Отже, в даному виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони, а саме стягувача 
ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП 38616829 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП 38616624 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що на час розгляду справи, рішення адміністративного суду 
в справі № 826/23867/15 про скасування рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами 
від 12 лютого 2015 року набрало законної сили, тому безпідставними 
є доводи апеляційних скарг про необхідність зупинення провадження у цій справі до перегляду касаційним судом судових рішень у справі № 826/23867/15.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на 
ОСОБА_1 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС УкраїниДуманською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на 
ОСОБА_1 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС УкраїниДуманською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Постанова касаційного суду мотивована тим, що правочин, який був підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є нікчемним відповідно до закону, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду не відбулося, тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчих проваджень ВП 38616829 та ВП 38616624, 
а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 .
Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови касаційного суду
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року.
Заява мотивована тим, що після прийняття постанови Верховного Суду 
від 18 березня 2020 року  ОСОБА_1 стали відомі істотні обставини, які існували станом на час прийняття вказаної вище постанови, зокрема заявник дізнався про існування судових рішень у справі № 826/2184/17.
Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 
від 14 липня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 13 лютого 
2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк».
Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ 
від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 травня 2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 24 березня 
2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно.
Зобов`язано НБУ надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій 
з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів 
з його ліквідації.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2017 року змінив мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року. У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 
2017 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 
2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.
Отже, судовими рішеннями у справі № 826/2184/17 були визнані протиправними та скасовані постанови Правління НБУ та рішення Виконавчої дирекції Фонду щодо віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, тому вони не породили жодних правових наслідків з моменту їх вчинення.
Враховуючи викладене, до діяльності ПАТ «Златобанк» та до правочинів, які були укладені з цим банком, не можуть застосовуватися норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Заявник вказував, що зазначені обставини є нововиявленими, оскільки вони існували на час прийняття постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року, вказані обставини є істотними для справи, так як спростовують факти, які було покладено в основу вищевказаної постанови Верховного Суду, про перегляд якої порушено питання.
Про наявність судових рішень у справі № 826/2184/17 ОСОБА_1 та його представник не знали та не могли знати на час розгляду цієї справи Верховним Судом.
Нововиявлені обставини стали відомі представнику ОСОБА_1 - адвокату Прокопенко Т. Ю., 23 квітня 2020 року.
У поясненнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 року, укладеного з ПАТ «Златобанк», він набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 18 червня 2009 року зі змінами до нього та з урахуванням договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) від 25 липня 2011 року.
Також він набув права іпотекодержателя за договором іпотеки                     від 30 червня 2009 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та              ОСОБА_2 , зі змінами, внесеними договорами про внесення змін до договору іпотеки від 29 квітня 2010 року та від 25 липня 2011 року.
На виконання умов договору відступлення права вимоги ОСОБА_6 здійснено повну оплату відступленого права, проте ПАТ «Златобанк» безпідставно посилається на повернення цих коштів на рахунок ОСОБА_1 , оскільки відсутні правові підстави для повернення сплачених коштів у рахунок виконання умов договору, він не уповноважував банк на вчинення таких дій. Крім того, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що кошти повернуті і перебувають на його рахунку, оскільки з 14 лютого 2015 року у ПАТ «Златобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі. 
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду 
від 18 березня 2020 року за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження.
09 червня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Мотивувальна частина 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
02 грудня 2020 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Т. Ю.,  із заявою про залучення до участі у справі правонаступника, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який є заявником у справі, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 листопада 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне в порядку забезпечення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року витребувати від Головного управління юстиції у Київській області, Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори, Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті        ОСОБА_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .
Разом з тим, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців заявника.
Керуючись статтями 55, 251, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Витребувати у Головного управління юстиції у Київській області інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Витребувати у Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори у інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . 
Витребувати у Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопенко Тетяна Юріївна, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький 
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
І. М. Фаловська