ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року 

м. Київ
справа № 826/15449/16
адміністративне провадження № К/9901/60558/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк" 
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 (суддя Шрамко Ю.Т.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Коротких А.Ю.)
у справі №826/15449/16 
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          04.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем коштів в сумі 200000 грн на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року, без ПДВ»; зобов`язання відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» за рахунок Фонду; зобов`язання відповідача 2 здійснити виплату позивачу гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду у розмірі 200000 грн.
2.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача 1 щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем коштів в сумі 200000,00 грн на картковому/поточному рахунку НОМЕР_1 з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року., без ПДВ». Зобов`язано відповідача 1 подати відповідачу 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позову відмовлено.
3.          30.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 було відкрито провадження у справі. Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак своєю ухвалою від 27.09.2018 Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
5.          Скаржник та Позивач заявляли клопотання про розгляд справи за його участі, однак cвоєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2016 між позивачем та ПАТ КБ «Євробанк» укладено договір №2620.1.35452.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування. У п. 1.2 даного договору було зазначено, що Банк відкрив Клієнту картковий рахунок у гривні №     НОМЕР_1 .
7.          Матеріали справи містять виписку по рахунку клієнта за період з 01.06.2016 по 16.09.2016 з якої убачається, що на рахунок позивача по договору №2620.1.35452.0001/ЄВРО КБ 15.06.2016 ФОП ОСОБА_1 було перераховано дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
8.          Рішенням Правління Національного банку України № 73-рш від 17.06.2016 «Про віднесення ПАТ «КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
9.          Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1183 від 07.07.2016 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» з 17.07.2016 по 16.08.2016 включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк».
10.          У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення № 1523 від 16.08.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» повноваження ліквідатора банку було делеговано Кононцю Вадиму Валерійовичу на період з 17.08.2016 по 16.08.2018 включно.
11.          З 19.08.2016 по 30.09.2016 року процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодувань банком - агентом АТ «Таскомбанк».
12.          Позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» із заявою від 29.08.2016, в якій просив повернути йому грошові кошти з його рахунку в ПАТ КБ «Євробанк» у розмірі 200000,00 грн.
13.          Відповідач 1 своїм листом № 01-14.4/7408 від 22.12.2016 повідомив позивача про те, що правочин за операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем грошових коштів у розмірі 200000,00 грн на картковому/поточному рахунку НОМЕР_1 з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ» містить ознаки нікчемності правочинів, визначені пунктами 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI, оскільки укладення зазначеного правочину було здійснено з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур банку.
14.          Не погоджуючись з такими діями відповідача 1, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що підстави з яких Уповноважена особа не включила інформацію щодо Позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - є необґрунтованими.
16.          З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суди вказали про необхідність зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          У касаційній скарзі Відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
18.          Зазначає, що правочин щодо внесення позивачем коштів на рахунок позивача, надає кредитору переваги перед іншими кредиторами, а отже такі операції є нікчемними. Якщо б позивач не вчинив правочин щодо перерахуванню коштів, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач мав би право відшкодування вкладу лише у четверту чергу.
19.          Звертається увагу, що відносно визнання нікчемною транзакції, складено акт перевірки, а також прийнято наказ «Щодо заходів пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» Уповноваженої особи Фонду, які не були скасовані. Звертається увага на постанову правління НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ про віднесення Банку до категорії проблемних та заборону на проведення операцій, які призводили до збільшення суми відшкодування за рахунок Фонду. Відтак, на думку відповідача, така операція призводила до безпідставного збільшення зобов`язань Фонду щодо виплати гарантованого відшкодування. Відповідач у поясненнях від 10.07.2017 зазначає, що вказана постанова Правління НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ про віднесення Банку до категорії проблемних, доведена до відома правління Банку 15.06.2016, що встановлено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі № 826/184/17.
20.          В контексті наведеного надано витяг з акту перевірки № 21 від 16.11.2016 в якому зазначається, крім іншого, що протягом 15.06.2016 по 16.06.2016 мало місце значне збільшення залишків коштів на рахунках фізичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК». У зв`язку з погіршенням фінансового стану Банку було прийнято постанову Правління НБУ про віднесення Банку до категорії проблемних. Комісія виявила операції із зняття з рахунків юридичних осіб готівки через касу Банку на загальну суму 4094470 грн з подальшим внесенням через касу Банку фізичними особами, що є клієнтами Банку за зарплатно-картковими проектами та/або робітниками зазначених юридичних осіб. В результаті проведеного аналізу фінансових операцій, встановлено, що операції проведені без фактичного внесення/зняття готівки. Зазначені операції призвели до зміни черговості задоволення вимог кредиторів. Надано можливість отримати кошти кредиторам за рахунок Фонду через третіх осіб, якими є фізичні особи - клієнти Банку. 
21.          05.10.2018 надійшов відзив від Позивача, в яких останній покликається на правомірність рішення судів першої та апеляційної інстанції та просить залишити касаційну скаргу без задоволення. 

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
23.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24.          Враховуючи правову позицію, викладену у цій постанові, колегія суддів Верховного Суду виходить із такого.
25.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26.          Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI). Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
27.          Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
28.          За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.
29.          Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
30.          Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.
У разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на день початку ліквідації банку, з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (частина шоста статті 26 Закону № 4452-VI).
31.          На підставі частин першої та другої статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
32.          Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року № 823; далі - Положення), передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI, згідно з додатком 3 до цього Положення; 3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону № 4452-VI.
33.          Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.
34.          Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI.
35.          Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.
36.          Пунктами 2-4 розділу ІІІ Положення визначено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною в додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.
37.          Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.
38.          Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.
39.          На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду останній розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 тис. рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
40.          Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, передбачає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду Переліку та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого Переліку до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого Переліку Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.
41.          При цьому уповноважена особа наділена повноваженнями на формування Переліку в межах гарантованої суми відшкодування.
42.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
43.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
44.          Підставою для поширення на особу гарантій щодо відшкодування вкладу за рахунок Фонду, передбачених Законом № 4452-VI, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника в особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту) чи банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.
45.          Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі статті 26 Закону № 4452-VI підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів статті 2 цього Закону, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
46.          Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а  та від 27.02.2019 у справі № 826/9960/15.
47.          Суди попередніх інстанцій установили, що 15.06.2016 між позивачем та ПАТ КБ «Євробанк» укладено договір №2620.1.35452.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування. У п. 1.2 даного договору було зазначено, що Банк відкрив Клієнту картковий рахунок у гривні № НОМЕР_1 . Матеріали справи містять виписку по рахунку клієнта за період з 01.06.2016 по 16.09.2016 з якої убачається, що на рахунок позивача по договору №2620.1.35452.0001/ЄВРО КБ 15.06.2016 ФОП ОСОБА_1 було перераховано дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
48.          На підставі рішення Правління НБУ від 17.06.2016 № 73-рш «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня до 16.07.2016  включно, призначено Кононця В. В . уповноваженою особою та делеговано йому всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Євробанк».
49.          Таким чином, оскільки вклад Позивача був розміщений на рахунку ПАТ «КБ «Євробанк» до запровадження тимчасової адміністрації, то позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
50.          Відповідно до частини другої статті 37, частин другої та четвертої статті 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації зобов`язані забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону, та повідомити сторони за договорами про нікчемність цих договорів і вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
51.          Станом на дату укладення між ПАТ КБ «Євробанк» і ОСОБА_3 договору банківського вкладу частина третя статті 38 Закону № 4452-VI визначала, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
-банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
-банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
-банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
-банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
-банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
-банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
-банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
-банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;
-здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
52.          На підставі наведених вище положень статей 37 та 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком установити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом спричиняють застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми відшкодування за вкладом за рахунок Фонду.
53.          Проте зі змісту цієї норми вбачається, що пункти 7 та 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI не можуть застосовуватися до операції з поповнення банківського рахунку позивача у ПАТ КБ «Євробанк», оскільки внаслідок цієї операції у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також за наслідками здійснення цієї операції не виникло обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу. Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, що вказана операція була здійсненна саме з порушенням норм законодавства.
54.          З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог Позивача у частині зобов`язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.
55.          Що стосується здійснення операції під час віднесення банку до категорії проблемних, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 у справі № 816/378/16 звернула увагу на те, що правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом України «Про банки і банківську діяльність», ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 №346 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17.08.2012 за №1590/21902), не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
56.          Водночас постанова НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ згідно зі статтею 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» містить банківську таємницю, доказів обізнаності позивача про встановлені для банку обмеження відповідач не надав, а суди попередніх інстанцій таких обставин не встановили. При цьому невиконання посадовими особами банку наведених у постанові НБУ приписів про його віднесення до категорії проблемних саме собою не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність правочинів банку.
57.          Згідно з постановою НБУ від 15.06.2016  № 70-рш/БТ ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» було віднесено до категорії проблемних. Разом із цим віднесення ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних не передбачало введення до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності банку, наведені у цій постанові.
58.          Зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ «КБ «Євробанк», а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.
59.          Отже, така постанова НБУ з огляду на її правову природу не є актом цивільного законодавства у розумінні положень статті 4 ЦК України, а тому підстав для застосування норм статей 203, 215 ЦК України до спірного правочину як акта законодавства в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.
60.          З огляду на зазначене, дії уповноваженої особи щодо віднесення правочину (операції з розміщення коштів на депозитному рахунку позивача) з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, до числа нікчемних правочинів не відповідають вимогам законності.
61.          Отже, доводи касаційної скарги в частині здійснення операції з перерахування коштів на рахунок позивача в період віднесення банку до категорії проблемних, тобто під час дії певних обмежень, що, на думку відповідача дає підстави для визнання її нікчемною, є необґрунтованими.
62.          Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) коштів в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень нуль копійок) на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу "Дохід підприємця за червень 2016р., без ПДВ" Суд зазначає таке.
63.          Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
64.          За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
65.          Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
66.          Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.
67.          Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
68.          Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
69.          Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
70.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
71.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
72.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) коштів в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень нуль копійок) на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу "Дохід підприємця за червень 2016р., без ПДВ".
73.          Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги із закриттям провадження у частині позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» щодо визнання нікчемним правочину.
74.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
75.          Відповідно до квитанцій від 30.09.2016 за подання позову Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1102,40 грн. 
76.          Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням однієї позовної вимоги, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 551,20 грн. 

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" задовольнити частково.
2.          Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №826/15449/16 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) коштів в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень нуль копійок) на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу "Дохід підприємця за червень 2016р., без ПДВ" скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.
3.          Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року  та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №826/15449/16 в частині присудження на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) частини сплаченого ним судового збору у розмірі 1102,40 грн (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016), скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).
4.          В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року  та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №826/15449/16  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний